Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А76-180/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

факт длительности правоотношений между ООО ГК «УралХим» и ООО «Юридический центр»,  поскольку доверенность на имя представителей Шибаева А.С., Казакова С.В., Кицак Т.Ю., выдана ООО ГК «УралХим»  02 августа 2013 г. (т. 1, л.д. 81), задолго до заключения между ООО «Юридический центр» и ООО ГК «УралХим» договора оказания юридических услуг от 21 января 2014 г.

        При этом, данная доверенность предоставляет лицам, представляющим интересы ООО ГК «УралХим», широкий спектр полномочий, в том числе на представление интересов заявителя в арбитражных судах и в таможенных органах.

Исходя из установленных судом обстоятельств правоотношений ООО «Юридический центр» и ООО ГК «УралХим» следует, что фактически стороны распространили действие договора на правоотношения, возникшие до заключения данного договора.

        Таким образом, из содержания договора, и акта сдачи-приемки работ (услуг) следует, что в стоимость оказанных ООО «Юридический центр» юридических услуг, включены также услуги, не связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде, а именно, услуги по представительству в таможенных органах.

        Соответственно, с таможенного органа не подлежат взысканию в качестве судебных издержек, суммы, уплаченные ООО ГК «УралХим» ООО «Юридический центр», за оказанные услуги, связанные с представительством интересов в таможенных органах.

        Данному обстоятельству арбитражный суд первой инстанции оценки не дал, несмотря на наличие соответствующего довода в отзыве таможни на заявление о взыскании судебных издержек.

        Как отмечено выше,  сумма судебных издержек по условиям договора распределяется относительно предполагаемой возможности рассмотрения спора не только в арбитражном суде первой инстанции, но и в рамках обжалования тем или иным участником процесса, судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции по итогам рассмотрения спора.

        Между тем, в порядке апелляционного и кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции обжаловано не было, соответственно, ООО ГК «УралХим» может претендовать, только на судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде первой инстанции.

         Поскольку в опровержении доводов таможни заявителем не был представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, суд апелляционной инстанции  не может оценить стоимость каждой оказанной услуги и исходят из оценки в совокупности всего объема оказанных юридических услуг по делу.

        Следует признать обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проанализировал фактически произведенные представителем заявителя действия и то, каким образом они будут соотноситься с суммой взыскиваемых судебных издержек.

        В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Так, представителем заявителя были произведены действия по составлению заявления в суд об оспаривании решения таможни, письменного пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также участие в предварительном судебном заседании  03 марта 2014 г.  и  в судебном заседании  25 марта -01 апреля 2014 г.

        Из пункта 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

        При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

        Тем не менее, принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

        В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового              уровня и т.д.

        Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности                     с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат,  с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

        В данном  случае заявитель не только не представил доказательств соответствия заявляемых к взысканию судебных издержек, критерию разумности, но также не представил доказательств того, что все заявленные к взысканию судебные издержки, соотносимы с рассмотрением спора в суде в рамках дела №А76-180/2014.

Довод таможенного органа об «однотипности» споров, рассмотренных Арбитражным судом Челябинской области в рамках дел №№ А76-16802/2013, А76-24352/2013, А76-24353/2013, А76-24354/2013, А76-29071/2013 А76-179/2014, А76-3699/2014, А76-3697/2014, А76-3698/2014 также является обоснованным.

Проанализировав судебные акты по перечисленным в апелляционной жалобе делам Арбитражного суда Челябинской области, находящихся  в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующие споры имеют сходные обстоятельства.

Таким образом, каких-либо существенных временных затрат представителей ООО ГК «УралХим» для составления заявления о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке платежа и совершения иных процессуальных действий в рамках рассмотрения спора по делу № А76-180/2014 у суда, не возникло.

Стоимость совершения каждой из оказанных услуг, при этом не определена ООО «Юридический центр» и ООО ГК «УралХим», ни в договоре оказания юридических услуг, ни в акте сдачи-приемки работ (услуг), равно как, заявителем не представлен прайс-лист, либо иной документ ООО «Юридический центр», регламентирующий установление расценок на те или иные юридические услуги, оказываемые данной организацией.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, - подлежащих взысканию с Челябинской таможни в пользу ООО ГК «УралХим»:

- 5000 руб. – стоимость заявления о признании незаконным решения таможенного органа от  23 октября 2013 г. о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары;

- 1000 руб. – стоимость совершения иных процессуальных действий (написание пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т.1, л.д. 105-108), подача заявления и пояснений в Арбитражный суд Челябинской области);

- 4000 руб. – стоимость участия представителей в предварительном и судебном заседаниях Арбитражного суда Челябинской области.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию, составит 10 000 руб.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с таможни в пользу ООО ГК «УралХим» судебных издержек в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2014 года по делу №А76-180/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Челябинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим» в возмещение судебных издержек 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим» в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          М.Б. Малышев

                                                                                                В.М.Толкунов