Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А76-180/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11533/2014

г. Челябинск

27 октября 2014 года

Дело № А76-180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Малышева М.Б. и  Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Челябинской таможни на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 19 августа 2014 г. по делу №А76-180/2014 (судья Котляров Н.Е.),

        В заседании приняли участие представители:

        Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим» - Казаков С.В. (доверенность от 02 августа 2013 г.);

        Челябинской таможни – Ильичев А.С. (доверенность от 03 марта 2014 г.)

        Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим» (далее – заявитель, ООО ГК «УралХим», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от  23 октября 2013 г. о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары №10504080/250713/0003928, вынесенного Челябинской таможней (далее – заинтересованное лицо, Челябинская таможня, таможенный орган).

        Решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу от 04 апреля 2014 г. (резолютивная часть объявлена 01 апреля 2014 г.) заявленные обществом требования удовлетворены.

        В порядке апелляционного и кассационного производства указанное решение суда не обжаловалось.  

        ООО ГК «УралХим» 04 июля 2014 г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Челябинской таможни 50 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг.

        Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа  2014 г.  по настоящему делу заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

        В апелляционной жалобе (с учетом уточнения просительной части) таможенный орган просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные издержки в размере 2000 рублей.

        По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что заявленные ко взысканию судебные издержки являются чрезмерными, так как дело №А76-180/2014 Арбитражного суда Челябинской области является «серийным», судом рассмотрены аналогичные дела №№ А76-16802/2013, А76-24352/2013, А76-24353/2013, А76-24354/2013, А76-29071/2013 А76-179/2014, А76-3699/2014, А76-3697/2014, А76-3698/2014. По мнению подателя апелляционной жалобы, подготовка к рассмотрению указанных дел Арбитражного суда Челябинской области заключалась лишь в изменении заявителем дат и номеров оспариваемых решений, что не требует значительных временных затрат. Также, по мнению Челябинской таможни, арбитражным судом первой инстанции, при удовлетворении заявления ООО ГК «УралХим» о взыскании судебных издержек в полном объеме не учтено, что в рамках настоящего дела было проведено  лишь три судебных заседания, заявителем подготовлено только два процессуальных документа: заявление от 09 января 2014 г. и пояснение от 25 марта 2014 г.

        Поскольку из условий договора на оказание юридических услуг от 24 января 2014 г. усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр» (далее – ООО «Юридический центр», исполнитель) представляет также интересы ООО ГК «УралХим» в таможенных органах, а, не только в арбитражных судах. Таким образом, относимость расходов к делу не подтверждена. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что в рамках рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции ООО «Юридический центр» выполнялись какие-либо дополнительные работы.

        В судебном заседании представитель Челябинской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

        Представитель ООО ГК «УралХим» против апелляционной жалобы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагает,  что обжалуемое в апелляционном порядке определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.    

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

        Как следует из имеющихся в деле доказательств, 24 января 2014 г. между ООО «Юридический центр» (исполнитель) в лице директора Казакова С.В., с ООО ГК «УралХим» (заказчиком) был заключен договор  оказания юридических услуг.

        По условиям данного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

        Содержание услуг исполнителя: представительство интересов в таможенных органах, арбитражных судах по спору с Челябинской таможней по обжалованию решения Челябинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 23 октября 2013 г. по ДТ№10504080/250713/0003928 (п. 1.2).

        Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб. Оплату услуг исполнителя в сумме, указанной в пункте 3.1 договора, заказчик производит на условиях оплаты в размере 10 000 руб. при подписании настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 40 000 руб. оплачивается в течение четырех месяцев с февраля по май 2014 года равными платежами до 20 числа каждого месяца» (п. 3.1- 3.2 договора).                    

        Оплата 50 000 руб. произведена ООО ГК «УралХим» на расчетный  счет ООО «Юридический центр», платежными поручениями: от 18 февраля 2014 г. № 69 на сумму 10 000 руб., от 26 марта 2014 г. № 126 на сумму 10 000 руб., от 30 апреля 2014 г. 189 на сумму 10 000 руб., от 04 июня 2014 г. № 265 на сумму 10 000 руб., от 19 июня 2014 г. № 293 на сумму 10 000 руб. (т. 2, л.д. 77-81).

        06 июня 2014 г. между ООО «Юридический центр» и ООО ГК «УралХим» составлен акт сдачи-приемки работ (услуг) по договору об оказании юридических услуг, согласно которому заказчиком приняты в полном объеме следующие оказанные исполнителем услуги: представительство интересов в таможенных органах, арбитражных судах по спору с Челябинской таможней об обжаловании решения Челябинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от  23 октября 2013 г. по ДТ № 10504080/080713/0003497; всего оказано услуг на сумму 50 000 руб. (т. 2, л.д. 82).       

        Удовлетворяя заявленные требования о распределении судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции счел факт оказания юридических услуг, оплаты спорных услуг в сумме 50 000 руб. доказанными, оснований для снижения судебных расходов относительно той суммы, которая была заявлена, не усмотрел.

        Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

        Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

        В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

        При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении способа и стоимости защиты.

         В Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть  2  статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

        Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. № 18118/07, от 09 апреля 2009 г. № 6284/07, от 25 мая 2010 г.  № 100/10).

        В настоящем деле заинтересованное лицо заявило в суде первой инстанции  о чрезмерности  заявленной  суммы судебных издержек.                               

        В суде первой инстанции, как и в доводах апелляционной жалобы, таможенным органом также заявлено о неподтверждении относимости понесенных заявителем расходов к делу.

        Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

        Оценивая договор заключенный между ООО «Юридический центр» и ООО ГК «УралХим» (заказчиком), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как указано выше, пунктом 1.2 данного договора, стороны сделки согласовали условия о том, что, содержание услуг исполнителя по спору с таможней заключается в:

        - представительстве интересов в таможенных органах,

        - представительстве в арбитражных судах.

        При этом, стоимость услуг исполнителя по договору согласована сторонами сделки в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

        В силу условий статьи 3 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения между ООО «Юридический центр» и ООО ГК «УралХим» договора, систему арбитражных судов в Российской Федерации составляли:  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации; федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды); арбитражные апелляционные суды; арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах (арбитражные суды субъектов Российской Федерации).

        Из содержания акта сдачи-приемки работ (услуг) по договору об оказании юридических услуг, составленного между ООО «Юридический центр» и ООО ГК «УралХим» следует, что исполнителем заказчику в рамках договора были оказаны следующие услуги по спору с таможней:

- представительство интересов в таможенных органах,

- представительство в арбитражных судах.

Общая стоимость оказанных исполнителем заказчику юридических услуг, как в договоре, так и в акте сдачи-приемки работ (услуг) определена в размере 50 000 руб., и является фиксированной.

Из содержания договора, и из существа последующих действий сторон указанной сделки следует, что в стоимость оказанных юридических услуг, определенную в размере 50 000 руб., включены услуги ООО «Юридический центр», непосредственно не связанные с рассмотрением спора в арбитражных судах - предпринимаемые попытки досудебного урегулирования спора (представительство интересов в таможенных органах). Также в состав расходов вошли  хотя и связанные с представлением интересов ООО ГК «УралХим» в судебном порядке, но с учетом возможного обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции (условие договора оказания юридических услуг о представительстве в «арбитражных судах»).

        Таким образом, расходы заявителя по договору по представительству интересов в таможенных органах, относятся непосредственно к консультированию заявителя и совершения в его интересах действий во внесудебном порядке, то есть, к досудебной процедуре.

        С учетом того, что  представительство в таможенных органах не является судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ,  данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, относящимися на заинтересованное лицо.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что материалами дела подтвержден