Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А76-831/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующего. 

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц»), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконными решений и действий Администрации по отказу в выборе испрашиваемого заявителем земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных действий действующему законодательству и нарушение данным действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В рассматриваемом случае обжалуется постановление Администрации от 16.10.2013 № 3350-п, которым отказано в предварительном согласовании размещении объекта «предприятие бытового обслуживания» на земельном участке площадью 600 кв. м, расположенном на землях населенного пункта по адресу (местоположение): г. Копейск, в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13, примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19, в связи с несоответствием  экологическим, градостроительным и иным условиям использования данной территории (т. 1, л.д. 19).

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьи 32 Кодекса.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Следует отметить, что возможность отказа уполномоченного органа местного самоуправления от обеспечения выбора земельного участка для строительства Земельным кодексом Российской Федерации  не предусмотрена.

В рассматриваемом случае, исполняя выступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу          № А76-10779/2013, Администрация начала по заявлению общества «Новострой» процедуру выбора земельного участка для строительства капитального объекта – предприятия бытового обслуживания.

Из материалов дела следует, что Администрация подготовила акт о выборе земельного участка от 30.09.2013 с единственным вариантом размещения земельного участка, в соответствии с которым земельный участок расположен в двух территориальных зонах (частично в зоне К8 – зона магистралей городского и районного значения, основных улиц в городской застройке, автодорог, частично в зоне В 1.1 – зона усадебной застройки, коттеджей), а также частично на землях общего пользования (внутриквартальный проезд), в связи с чем состоялся отказ Администрации в предварительном согласовании места размещения объекта – предприятия бытового обслуживания. 

Представитель Администрации в судебном заседании пояснила суду апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае возможен только единственный вариант размещения испрашиваемого заявителем  земельного участка – указанный выше, который является недопустимым, других вариантов не имеется.    

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела документы в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих об объективной невозможности строительства объекта капитального типа (предприятия бытового обслуживания) на испрашиваемом заявителем земельном участке с учетом экологических, градостроительных и иных разрешенных условий использования соответствующей территории.

Так, местоположение и размер испрашиваемого земельного участка были определены заявителем ориентировочно: примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира:            г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19; площадь примерно 600 кв. м.  

Конкретные варианты местоположения и размера земельного участка определяет уполномоченный орган местного самоуправления. И в данном случае Администрация вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что выбранный ею вариант размещения земельного участка на указанной заявителем территории является единственным.

Тогда как общество «Новострой», в свою очередь, представило схему размещения земельного участка для строительства предприятия бытового обслуживания по адресу: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13, 19 разработанную обществом «Промстройлес» с учётом всех градостроительных и санитарных норм (т. 1, л.д. 22-26).

Указанное позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности сформировать испрашиваемый земельный участок с учётом положений Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обратного Администрацией суду апелляционной инстанции не доказано.

Следует отметить, что предложение суда первой инстанции провести по делу судебную экспертизу по вопросу определения вариантов размещения объекта - предприятия бытового обслуживания сторонами было отклонено.    

Ссылки Администрации в жалобе на то, что обозначенная выше схема  размещения земельного участка, разработанная обществом «Промстройлес» является ненадлежащим доказательством ввиду того, что полномочия по осуществлению выбора земельного участка принадлежат лишь соответствующим органам местного самоуправления, но не иным организациям, судебная коллегия отклоняет. В данном случае указанная схема лишь демонстрирует то обстоятельство, что вариант размещения испрашиваемого заявителем земельного участка, выбранный Администрацией, не является единственным, и не более того; разрабатывая указанную схему общество «Промстройлес» не подменяло полномочия органа местного самоуправления по обеспечению выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемое заявителем постановление от 16.10.2013 № 3350-П «Об отказе в размещении объекта «предприятие бытового обслуживания» принято Администрацией с нарушением норм статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащий выбор испрашиваемого земельного участка Администрацией в действительности фактически не был обеспечен, что безусловно свидетельствует о нарушении прав заявителя, гарантированных ему статьями 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал недействительным постановление Администрации от 16.10.2013           № 3350-П «Об отказе в размещении объекта «предприятие бытового обслуживания».

Оспариваемые заявителем акт выбора земельного участка от 30.09.2013 № 91 и схема расположения земельного участка, как правильно указал суд первой инстанции, не являются самостоятельными ненормативными правовыми актами органа местного самоуправления, а представляют собой составные части оспариваемого ненормативного правового акта – постановления Администрации от 16.10.2013 № 3350-п «Об отказе в размещении объекта «предприятие бытового обслуживания», а именно: являются приложением к последнему, в связи с чем признание недействительным указанного постановления означает признание недействительным, в том числе, его приложений – акта и схемы.

Судебная коллегия, в отличие от суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом «Новострой» требований в части признания незаконными выполненных ненадлежащим образом действий Администрации по обеспечению выбора испрашиваемого им земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта.

Требования заявителя в указанной части, по мнению судебной коллегии, не носят самостоятельного характера, поскольку фактически поглощаются требованием о признании недействительным постановления Администрации от 16.10.2013 № 3350-П «Об отказе в размещении объекта «предприятие бытового обслуживания».

По смыслу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров об обжаловании действий (бездействия) публичных органов, суду следует определить способ восстановления нарушенного права обратившегося за защитой лица. Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование заявителя об обязании органа местного самоуправления совершить определенные действия не являются самостоятельными требованиями. Суд не связан названным заявителем способом восстановления прав, а потому способ восстановления нарушенного права заявителя может быть определен судом самостоятельно, независимо от заявленных в данной части требований.

В рассматриваемом случае при определении способа восстановления нарушенных прав заявителя судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации одним из обязательных этапов процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта является информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 содержится обязательное к применению системное толкование предусмотренных статьей Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, согласно которому акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Однако суд первой инстанции обжалуемым решением фактически обязал Администрацию принять решение о предварительном согласовании обществу «Новострой» места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка, без соблюдения установленных Земельным кодексом Российской Федерации публичных процедур, хотя устранение нарушения интересов заявителя, даже если оно имело место, не должно приводить к предоставлению ему не предусмотренных законодательством преимуществ и ущемлению интересов иных лиц.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебная коллегия в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя полагает возможным возложить на Администрацию обязанность совершить действия по обеспечению выбора земельного участка для размещения предприятия бытового обслуживания площадью 600 кв. м, предполагаемое место размещения примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13; примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19, на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными