Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А76-28575/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

того, что решения первого собрания кредиторов должника от 26.08.2014 в настоящее время обжалуются и судебный акт по указанному заявлению не принят; признание указанных решений недействительными может повлиять на исход дела, поскольку собранием решался вопрос по следующей процедуры банкротства должника.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из содержания статьи 58 Закона о банкротстве следует, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в случае обжалования собрания кредиторов является правом арбитражного суда.

Вместе с тем, удовлетворение ходатайства возможно лишь только в случае, если предмет заявления по делу об оспаривании решения собрания кредиторов должника непосредственно связан с одной из процедур несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о применении конкретной последующей процедуры банкротства.

В силу статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Процедура банкротства может быть введена по усмотрению суда в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.08.2014. Данное заявление принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 23.10.2014.

Таким образом, решения первого собрания кредиторов должника от 26.08.2014 в настоящее время оспариваются, и судебный акт по указанному заявлению не принят.

Следовательно, рассмотрение дела о банкротстве должника и принятие решения о введении той или иной процедуры банкротства непосредственно зависит от решений, принятых первым собранием кредиторов должника, и признание в судебном порядке недействительным решения собрания кредиторов скажется на дальнейшем ходе дела, поскольку повлияет на процесс выбора и введения в отношении должника процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу в целях вынесения правильного и законного судебного акта, поскольку результат рассмотрения заявления об оспаривании решений первого собрания кредиторов от 26.08.2014 может повлиять на исход дела о банкротстве, учитывая, в частности, что оспаривается решение по вопросу определения следующей процедуры банкротства в отношении должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости в приостановлении производства по настоящему заявлению, исходя из принципа разумности и целесообразности. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии основания для приостановления производства по заявлению, отклоняется судом апелляционной инстанцией по вышеуказанным мотивам.

Доводы временного управляющего, представителей должника и кредиторов о том, что введение следующей процедуры банкротства не нарушает прав банка, как залогового кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанцией как необоснованные, поскольку в силу Закона о банкротстве для банка, как залогового кредитора установлены ограничения в силу особенностей его правового положения (статьи 12 (пункт 1), 18.1 Закона о банкротстве).

Кроме того, введение процедуры внешнего управления, при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, как следует из отчета временного управляющего, повлечет за собой увеличение текущих расходов должника, и как следствие, отразится на сумме причитающейся залоговому кредитору – банку от реализации заложенного имущества.

Ссылка кредиторов о неизбежном удовлетворении требований банка из стоимости заложенного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на предположении, учитывая, что доказательств проведения оценки заложенного имущества не представлено, порядок торгов не определен, а имущество не выставлено на торги.

Доводы жалобы кредиторов о том, что приостановление производства по делу наносит ущерб предприятию – должнику и кредитором, не введение процедуры внешнего управления не позволяет запустить производство на заводе, персонал и станки находятся в простое, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основано на ошибочном толковании норм права и на предположении. Введение процедуры наблюдения не предусматривает в качестве последствий ограничение на ведение должником обычной хозяйственной (производственной) деятельности (статья 64 Закона о банкротстве). Кроме того, временный управляющий не лишен возможности заявить суду о наличии оснований для отстранения руководителя от должности в порядке статьи 69 Закона о банкротстве.

Доводы о затягивании процедуры банкротства, апелляционным судом не принимается в силу неочевидности данных обстоятельств.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение при приостановлении производства по делу о банкротстве баланса интересов кредиторов и должника не может быть принята во внимание, поскольку выводов суда не опровергает, а выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отложением судебного разбирательства не достигается необходимый правовой результат, учитывая, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства возможно не более чем на месяц, тогда как необходимо не только, что бы судебный по заявлению банка был принят, но и вступил  законную силу.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящим жалобам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу № А76-28575/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы DUNDELA LIMITED (Компания «ДАНДЕЛА ЛИМИТЕД»), Симха Ицхаков, общества с ограниченной ответственностью «Информправо», общества с ограниченной ответственностью «Новые инвестиции», общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко