Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А76-28575/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12005/2014, 18АП-12197/2014

г. Челябинск

27 октября 2014 года

Дело № А76-28575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы DUNDELA LIMITED (Компания «ДАНДЕЛА ЛИМИТЕД»), Симха Ицхаков, общества с ограниченной ответственностью «Информправо», общества с ограниченной ответственностью «Новые инвестиции», общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу № А76-28575/2013 о приостановлении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

временный управляющий Бойм Иосиф Соломонович (паспорт);

представители:

общества с ограниченной ответственностью «Новые инвестиции» - Глушаков В.В. (паспорт, доверенность от 20.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Информправо» - Глушаков В.В. (паспорт, доверенность от 22.07.2014);

компании «Дандела ЛИМИТЕД» - Глушаков В.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2014);

гражданин Израиля Симха Ицхакова - Глушаков В.В. (паспорт, доверенность от 12.08.2014);

открытого акционерного общества Акционерного Челябинского инвестиционного банка «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» - Валдер В.Э. (паспорт, доверенность № 180 от 13.03.2012); Медведников М.В. (паспорт, доверенность № 2962 от 09.06.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» (ИНН 7434003409, ОГРН 1027401756898, далее – должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бойм Иосиф Соломонович (далее – временный управляющий).

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 22.03.2014.

29.08.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступил анализ финансового состояния с приложением документов, отчет временного управляющего, протокол собрания кредиторов. Представителем временного управляющего заявлено ходатайство о продлении наблюдения на два месяца, да рассмотрения требования банка и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании 23.09.2014 назначался отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

В судебном заседании конкурсный кредитор - открытое акционерное общество Акционерный Челябинский инвестиционный банк «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ИНН 7421000200, ОГРН 1027400001650, далее – банк; определение о включении требований в реестр требований кредиторов 13.08.2014) заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявлений банка о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 26.08.2014 (т.3, л.д. 112-113).

Определением суда от 24.09.2014 (резолютивная часть от 23.09.2014) производство по делу о признании несостоятельным (банкротством) должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению банка о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 26.08.2014 (т.3, л.д. 134-136).

Не согласившись с указанным определением, конкурсные кредиторы должника - DUNDELA LIMITED (Компания «ДАНДЕЛА ЛИМИТЕД»), Симха Ицхаков, общество с ограниченной ответственностью «Информправо» (далее – общество «Информправо»), общество с ограниченной ответственностью «Новые инвестиции» (далее – общество «Новые инвестиции»), а также должник обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда от 24.09.2014 отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы DUNDELA LIMITED (Компания «ДАНДЕЛА ЛИМИТЕД»), Симха Ицхаков, общество «Информправо», общество «Новые инвестиции» сослались на следующие обстоятельства. По мнению заявителей, переход в стадию внешнего управления не нарушает права и законные интересы банка. Банк, настаивающий на приостановлении производства по делу и переходе в стадию конкурсного производства, согласно статье 16 Закона о банкротстве является кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества. Требования залогового кредитора в любом случае будут удовлетворены за счет заложенного имущества, независимо от стадии процедуры банкротства, введенной на предприятии. При этом заложенное имущество находится под арестом и не может быть реализовано без согласия залогового кредитора. Соответственно, по мнению подателей жалобы, права банка не нарушаются переходом в стадию внешнего управления, так как данный кредитор в любом случае получит удовлетворение своих требований, вне зависимости от введения внешнего управления или конкурсного производства. Факт введения внешнего управления не препятствует переходу в конкурсное производство, в случае если доводы банка о ненадлежащем включении кредиторов в реестр будут подтверждены.

Заявителями жалобы указано, что судом не дана оценка обстоятельству того, что приостановление производства по делу наносит непоправимый ущерб должнику и кредиторам. Приостановлением производства по делу, нарушен баланс интересов кредиторов и должника. Из финансового анализа, представленного временным управляющим, следует, что основным фактором, который стал причиной банкротства должника, стало получение кредитов у банка. Заемные денежные средства кроме, финансовых убытков, не принесли какой-либо пользы для предприятия. Иных факторов, которые не позволяли бы предприятию восстановиться, не существует. Должник обладает всеми необходимыми инструментами, станками, оборудованием и персоналом для того, чтобы восстановить и продолжить хозяйственную деятельность. В то же время, приостановление производства по делу не позволяет ввести на предприятие внешнего управляющего, который обладал бы необходимым набором полномочий для разрешения организационно-хозяйственных вопросов. Не введение процедуры внешнего управления не позволяет возобновить производство на заводе, персонал и станки находятся в простое.

По мнению заявителей, суд обладал правом отложить судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о переходе в следующую стадию процедуры банкротства на срок до 1 месяца в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник сослался на следующие обстоятельства. 26.08.2014 на первом собрании кредиторов должника кредиторами должника приняты соответствующие решения. На основании заявления банка принятые на первом собрании кредиторов решения, в настоящее время оспариваются, судебное заседание назначено на 23.10.2014.

Судом при вынесении обжалуемого определения, не рассматривался вопрос о наличии или отсутствии достаточных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения вопроса отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и перехода в следующую процедуру - внешнего управления до разрешения по существу жалобы на решение первого собрания кредиторов. Судом не учтено, что приостановление производства влечет затягивание процедуры банкротства, ведет к увеличению текущих расходов, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании представитель банка заявил о приобщении к материалам дела письменных возражений по апелляционной жалобе кредиторов с доказательствами направления лицам, участвующим в деле (рег.№ 36257 от 20.10.2014).

Временный управляющий заявил о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу кредиторов с доказательствами направления (вручения) лицам, участвующим в деле.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции возражения банка и отзыв временного управляющего на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредиторов – подателей жалобы поддержал доводы жалобы кредиторов и должника в полном объеме.

Временный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы кредиторов и должника, просил определение суда от 24.09.2014 отменить.

Представитель банка просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителей кредиторов – подателей жалобы, временного управляющего и банка, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 13.08.2014 требование банка по задолженности в размере 90 265 065,62 рублей, в том числе: основной долг - 83 499 091,66 рублей; проценты по просроченному кредиту - 2 868 039,30 рублей; неустойка по просроченной задолженности - 3 685 123,99 рублей; неустойка по просроченным процентам - 212 810,7 рублей, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: нежилым помещением № 1 – производственный бытовой корпус, назначение: производственное, условный номер: 74-74-14/007/2005-206, общей площадью 2 684 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Куса, ул. Толстого, д. 5; алмазами (непромышленными) обработанными и частично обработанными.

По итогам анализа финансового состояния должника временный управляющий сделал вывод о том, что перспектива восстановления платежеспособности должника отсутствует, имущества, принадлежащего должнику, для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно, рекомендуется обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

26.08.2014 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от №01/2014. В протоколе отражено, что в собрании приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 191 452 028,96 голосов, что составляет 100 % об общего количества голосов.

Собранием кредиторов приняты следующие решения: принять к сведению отчет о деятельности временного управляющего по итогам наблюдения должника; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления, сроком на 18 месяцев; выбрать для утверждения Арбитражным судом Челябинской области внешнего управляющего должника Бойм И.С., члена некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; определить ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему, в размере сорок пять тысяч рублей, за счет средств должника; возложить функции по ведению реестра требований кредиторов должника на арбитражного управляющего; определить местом собраний кредиторов: 454091, г. Челябинск, проспект Ленина, 55-А, 15 этаж, офис 1501, если иное не указано в уведомлении арбитражного управляющего о проведении собрания кредиторов, с периодичностью проведения собраний кредиторов – не реже 1 раза в 6 месяцев; выбрать представителем собрания кредиторов, для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника - Чурилова Георгия Александровича.

Банк голосовал против принятия к сведению отчета временного управляющего и  за обращение с ходатайством о признании должника банкротом.

11.09.2014 банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.08.2014.

Определением суда от 23.09.2014 заявление банка принято к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2014.

Полагая, что удовлетворение заявления о признании решения собрания кредиторов от 26.08.2014 непосредственно повлияет на итоги по вопросу о введении процедуры следующей за процедурой наблюдения, банк обратился в суд с заявлением о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению банка о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 26.08.2014.

В ходатайстве банк указал, что в голосовании о введении процедуры следующей за процедурой наблюдения принимали участие недобросовестно включившиеся в реестр кредиторы – DUNDELA LIMITED (Компания «ДАНДЕЛА ЛИМИТЕД»), Симха Ицхаков. Участие в голосовании данных лиц определило выбор процедуры внешнего управления и иные вопросы повестки дня. Кроме того, отчет о финансово-хозяйственной деятельности должника представленный временным управляющим собранию кредиторов не соответствовал требованиям действующего законодательства и согласно заключению аудитора содержал нарушения.

В суде первой инстанции временный управляющий, представитель должника и представитель кредиторов Компании «ДАНДЕЛА ЛИМИТЕД» (DUNDELA LIMITED), Симха Ицхакова (Simcha Itzhakov), общества «Информправо», общества «Новые инвестиции» возражали против удовлетворения ходатайства и пояснили, что приостановление производства по делу не целесообразно, все мероприятия в наблюдении выполнены, введение следующей процедуры банкротства никак не нарушат права банка, как залогового кредитора.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из