Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А34-2256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного наказания, факт совершения организацией действий по не проведению учета численности болотно-луговой дичи подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.03.2013 № 007954, постановлением о назначении административного наказания  № 16-07-34/015 от 14.03.2014 в отношении должностного лица организации Оглуздиной, постановлением мирового судьи Шадринского судебного района от 20.03.2014 в отношении охотоведа Алыпова В.Л., постановлением мирового судьи Шадринского судебного района от 20.03.2014 в отношении ОО «Шадринское РОО и Р».

Вместе с тем, данные документы достоверно событие правонарушения не подтверждают. Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в них изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ОО «Шадринское РОО и Р» в отчетах за 2010, 2011, 2012 годы численность мигрирующих видов птиц обозначили знаком «-», что предусмотрено инструкцией по заполнению формы 1.2. (ЧМ - Птицы). Как следует из инструкции, знаком «-» обозначается вид, обитающего на данной территории, численность которого не определена. При этом, указанный знак не означает, что учет не проводился.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОО «Шадринское РОО и Р» представлена в Департамент документированная информация о численности птиц, отнесенных к охотничьим ресурсам, (т.1 л.д.18-19, 27-44, 46-56,117-123, т.2 л.д.88-114, 126-129).

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что ОО «Шадринское РООиР» самостоятельно определяет численность мигрирующих видов птиц в порядке и в сроки определенные внутренними документами организации, пользуясь методиками учета, рекомендуемыми в научно-популярной и учебной литературе, поскольку существовавший ранее порядок проведения учетов на территории Курганской области, определенный Постановлением Правительства Курганской области от 24.12.2007 № 612, утратил силу в связи с принятием постановления Правительства Курганской области от 27.09.2010 № 427, а вопросы проведения учета численности мигрирующих видов птиц, в том числе водно-болотных, временно обитающих на территории закрепленных за охотпользователями хозяйств на законодательном уровне не определены.

В соответствии с п.п. 11.5 п. 11 Департамента от 30.12.2013 № 835 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица», в перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, включены первичные материалы учета охотничьих зверей и птиц (ведомости учета, карточки учета и т.п.).

Однако из материалов дела следует, что первичные документы по учету болотно-луговой дичи Департаментом у организации при проверке не запрашивались, в протоколе об административном правонарушении указывалось только на отсутствие учета численности болотно-луговой дичи, а не о том, что не были представлены первичные документы по учету болотно-луговой дичи. Объяснения от председателя правления ОО «Шадринское РООиР» Шалабанова В.Н., по данному вопросу не отбирались.

Объяснения охотоведа ОО «Шадринское РООиР» Алыпова В.Л. от 13.03.2014 суд первой инстанции правомерно не расценил как надлежащие, поскольку объяснения даны в связи с привлечением Алыпова В.Л., к административной ответственности как должностного лица по ст. 19.7 Кодекса, в рамках другого дела (постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2014 дело № 5-136/2014). Кроме того, из данного объяснения, невозможно установить какие вопросы были заданы Алыпову В.Л., и как следствие невозможно однозначно утверждать, что пояснения даны относительно проведения ОО «Шадринское РООиР» учетных работ по болотно-луговой дичи.

Также материалами дела подтверждается, что охотовед Алыпов В.Л., не являлся лицом, непосредственно осуществлявшим в 2013 году учет и обработку сведений о численности водно-болотных птиц на закрепленных за егерским персоналом участков.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что, в протоколе об административном правонарушении и в постановление изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения, при этом соответствующих доказательств отсутствия проведенного учета и оценки болотно-луговой дичи в период с 2010 года по 2013 год в ОО «Шадринское РООиР» не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что состав указанного правонарушения и вина в его совершении административным органом надлежащим образом не установлены.

Доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда в указанной части, Департаментом в материалы дела не представлено.

В силу ст. 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», к видам пользования объектами животного мира отнесена охота.

Согласно п. 1,3 ст. 8 Закона об охоте, право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Согласно п. 1,2 ст. 29 Закона об охоте, разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. «а» п. 1 ч. 1 Закона об охоте, выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется физическому лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в случаях осуществления им охоты в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения.

 В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2009 года  № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об охоте), порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, формы бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов, утверждены приказом Минприроды России от 23.04.2010 года № 121 (далее - приказ № 121).

Согласно п. 16 приказа № 121, в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указываются следующие сведения: фамилия, имя, отчество охотника; данные основного документа, удостоверяющего личность охотника; наименование и организационно-правовая форма юридического лица, фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, работником которого является охотник, а также номер контактного телефона, почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которым осуществляется связь с этим юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем; дата выдачи охотничьего билета и его учетные серия и номер; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах; количество добываемых охотничьих ресурсов; сроки охоты и места охоты.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение п. 16 приказа     № 121, ОО «Шадринское РООиР» выдала 10.10.2013 разрешение на добычу боровой дичи 45 № 205341, не указав в графе «Место охоты» место осуществления охоты, а именно название охотничьего угодья, а 12.09.2013 выдала разрешение на добычу кабана 45 № 166227, указав сведения в графе «Сроки охоты» не полностью, а именно не указала с какого периода (число, месяц, год) должна осуществляться охота.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заявителем правил пользования объектами животного мира. Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных требований заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ в части указанного эпизода, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учётом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указанные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, нормы материального права, в том числе статья 2.9 КоАП РФ, им применены правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2014 по делу  № А34-2256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора Курганской области по охране природы Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Саночкина А.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                              Ю.А.Кузнецов

                                                                                                   О.Б. Тимохин