Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А34-2256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9989/2014

г. Челябинск

27 октября 2014 года

Дело № А34-2256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного инспектора Курганской области по охране природы Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Саночкина А.П. на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2014 по делу  № А34-2256/2014 (судья Обабкова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:  

общественной организации «Шадринское районное общество охотников и рыболовов» – Шалабанов В.Н. (протокол № 2 от 19.03.2011, выписка из протокола);

Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области – Саночкин А.П. (удостоверение, доверенность № 01-07/352 от 23.01.2014);

государственный инспектор Курганской области по охране природы Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Саночкин А. П. (удостоверение).

Общественная организация «Шадринское районное общество охотников и рыболовов» (далее – заявитель, организация, ОО «Шадринское РООиР») обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления от 03.04.2014 № 16-07-34/016 государственного инспектора Курганской области по охране природы Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Саночкина А.П. (далее - государственный инспектор) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 85 000 рублей.

Определением суда от 29.04.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 постановление государственного инспектора Курганской области по охране природы Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Саночкина А.П. от 03.04.2014 № 16-07-34/016 о привлечении к административной ответственности ОО «Шадринское РООиР» по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 85 000 руб. признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Государственный инспектор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что вина ОО «Шадринское РООиР» доказана.

Полагает, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в спорной ситуации, не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании государственный инспектор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОО «Шадринское РООиР» в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены судебного акта.

ОО «Шадринское РООиР», расположенное по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул.Михайловсая, д.91 зарегистрировано в качестве некоммерческой организации 21.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1024500003527.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Приказа заместителя Губернатора Курганской области директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 30.12.23013 № 835 в отношении ОО «Шадринское РООиР» в период с 20.01.2014 по 14.02.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем законодательства в сфере охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, в сфере охраны окружающей среды (т.1 л.д. 133-136).

Приказом заместителя Губернатора Курганской области директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 13.02.2014 № 79 продлен срок проведения плановой выездной проверки ОО «Шадринское РООиР» (т.1 л.д.137).

По результатам проверки в отношении ОО «Шадринское РООиР» составлен акт проверки № 16-16-34/01 от 17.03.2014 (т.1 л.д.141-162), а также протокол об административном правонарушении № 007954 от 17.03.2014 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что: - в нарушение статьи 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 11 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», п.8.2.5 охотхозяйственных соглашений, п. 7.2.2 Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных, утвержденного приказом Минприроды России от 06.09.2010 № 344, п. 16 приказа Минприроды России № 121 от 23.04.2010 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и оформления бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов» ОО «Шадринское РООиР» не провела учет численности болотно-луговой дичи: дупели, бекасы, гаршнепы, турухтаны, травники, чибисы, тулесы, хрустаны, улиты, веретенники, кроншнепы, мородунки, коростели, пастушки, обыкновенный погоныши и камышницы на территории закрепленных за ней охотничьих хозяйств в период с 01.07.20134 по 10.08.2013; выдало 10.10.2013 разрешение на добычу боровой дичи 45 №205341 и 12.09.2013 разрешение на добычу кабана 45 №166227 в сезон охоты 2013, в которых не указано место осуществления охоты и сроки охоты.

03.04.2014 государственным инспектором Департамента  с участием законного представителя общества вынесено постановление № 16-07-34/016 о привлечении ОО «Шадринское РООиР» к административной ответственности по ч. 3 ст.8.37 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 85 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя обжалуемое обществом постановление, исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, в части нарушений пункта 16 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного Приказом Минприроды России от 23.04.2010 N 121,  однако признал правонарушение малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учётом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Частью 3 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи. Часть первая ст. 8.37 Кодекса устанавливает административную ответственность за нарушение Правил охоты. Часть вторая ст. 8.37 Кодекса устанавливает административную ответственность за нарушение Правил рыболовства.

Арбитражным судом установлено, что ОО «Шадринское РООиР»  осуществляет пользование животным миром на основании охотхозяйственных соглашений от 19.06.2012 №22, от 19.06.2012 №23, от 19.06.2012 №20, от 28.11.2011 №4, от 19.06.2012 № 21 в соответствии с которыми организации предоставлены в пользование охотничьи ресурсы (т.2 л.д.42-69).

Таким образом, ОО «Шадринское РООиР»  является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.8.37 КоАП РФ.

Согласно статье 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) пользователи животным миром обязаны, в частности, применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостности естественных сообществ, не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира, осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания, проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира, оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира, обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Пункт 8.2.5 охотхозяйственных соглашений обязывает охотпользователя осуществлять учет и оценку состояния используемых охотничьих ресурсов, а также оценку среды их обитания. Пункт 8.2.13 обязывает представлять сведения о численности охотничьих ресурсов.

Пунктом 7.2.2. Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных, утвержденного приказом Минприроды России от 06 сентября 2010 года № 344 (далее – Порядок № 344) установлено, что на закрепленных охотничьих угодьях осуществляется сбор сведений о численности и состоянии охотничьих ресурсов юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения или у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов. Перечень видов охотничьих ресурсов установлен статьёй 11 Закона об охоте.

В соответствии с п. 35.2. Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, к болотно-луговой дичи относятся дупеля, бекасы, гаршнеп, турухтан, травник, чибис, тулес, хрустан, улиты, веретенники, кроншнепы, мородунка, камнешарка, коростель, пастушок, обыкновенный погоныш.

Из оспариваемого постановления следует, что организации вменено не проведении учета численности болотно-луговой дичи: дупели, бекасы, гаршнепы, турухтаны, травники, чибисы, тулесы, хрустаны, улиты, веретенники, кроншнепы, мородунки, коростели, пастушки, обыкновенный погоныши и камышницы на территории закрепленных за ней охотничьих хозяйств в период с 01.07.2013 по 10.08.2013. При этом, при изучении разрешений на добычу болотно-луговой дичи, выданных в период охоты с 07.09.2013 по 10.11.2013 на территорию Батуринского, Канашинского, Ольховского, Краснонивинского, Коврижского охотничьих угодий в количестве 1275 разрешений, Департамент установил, что по данным разрешениям было добыто 10 особей болотно-луговой дичи.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из постановления о назначении