Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А76-27359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11374/2014

г. Челябинск

27 октября 2014 года

Дело № А76-27359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу №А76-27359/2013 (судья Медведникова Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3» (далее – ООО «ЖЭК №3», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее - ООО «Электрон», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения (в виде сбережения платы за содержание и обслуживание общего имущества) в сумме 9 568 руб. 24 коп. за период с ноября по декабрь 2010 года, неустойки в размере 1 224 руб. 60 коп. (т.1, л.д.7-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (т.1, л.д.  7-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Комитет городского хозяйства» (далее – ОАО «Комитет городского хозяйства», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.157-168).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (т.1, л.д.157-168).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Электрон» обратилось апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Электрон» ссылается на то, что поскольку занимаемое ответчиком помещение обременено ипотекой в силу закона, то в стоимость платежей, уплаченных ответчиком по ипотеке, входит плата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Счета-фактуры на оплату оказанных услуг истцом не выставлялись, в связи с чем обязательство по оплате со стороны ответчика не возникло. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Электрон» на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, пр.Гагарина, 3 микрорайон, д.15, площадью 481,3 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра по состоянию на 07.10.2013; т.1, л.д.21).

На основании протокола от 03.11.2007 общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Златоуст, пр.Гагарина, 3 микрорайон, д.15, избран способ управления – управление управляющей организацией МУП «Комитет городского хозяйства»; размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственниками не утверждался (т.1, л.д.19)

МУП «Комитет городского хозяйства» преобразован в результате приватизации в ОАО «Комитет городского хозяйства», о чем свидетельствует распоряжение Главы Златоустовского городского округа №417-р от 17.03.2008 (т.1, л.д.18).

Договор на управление многоквартирным домом между ОАО «Комитет городского хозяйства» и ответчиком не заключался. Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил.

Между ООО «ЖЭК-3» (агент) и ОАО «Комитет городского хозяйства» (принципал) 01.06.2013 заключен агентский договор №3а/2013 (т.1, л.д.128-132), согласно пункту 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала от своего имени юридические действия и иные действия, связанные с подготовкой и передачей исковых заявлений о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений в многоквартирных домах согласно приложению №1.

Поскольку ответчик, как собственник помещений, не исполнил обязанность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества, истец в соответствии с поручением управляющей организации обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 установил, что у ответчика - собственника нежилого помещения, находящегося в составе имущества многоквартирного дома, по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, пр.Гагарина, 3 микрорайон, д.15, возникло денежное обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома перед ОАО «Комитет городского хозяйства», поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений многоквартирного дома является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых управляющей организацией (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 №491, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие оплаты со стороны собственника влечет неосновательное обогащение ответчика за счет управляющей организации в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как собственного помещения, так и общего имущества.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела (т.1, л.д.19, 21).

ОАО «КГХ» фактически осуществлялись работы по ремонту и содержанию общего имущества в указанных многоквартирных домах, в подтверждение чего представлены отчет по использованию денежных средств по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома за 2010 год (т.1, л.д.20), договоры, акты выполнения работ (т.1, л.д.58-62, 115-127).

Факт неоплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в составе которого находится принадлежащее  ответчику на праве собственности помещение, ответчиком не оспаривается; доказательств, свидетельствующих о том, что услуги оказывались ненадлежащим образом, равно как и исполнялись иным лицом, ответчиком не представлено.

Ввиду того, что многоквартирный дом является единым комплексом с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы на содержание общего имущества, подлежащего взысканию с ответчика за период с ноября по декабрь 2010 года, произведен истцом в соответствии с требованиями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, применительно к площади, принадлежащих ответчику помещений, а также в соответствие с тарифами на содержание и ремонт помещений, утвержденных органами местного самоуправления, действующих в спорный период; представленный расчет проверен и признан правильным (т.1, л.д.26); контррасчет долга ответчиком не представлен.

Учитывая, что доказательств выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной платы размере 9 568 руб. 24 коп. (т.1, л.д.26).

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки также является правильным.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой