Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А07-16494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

        Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

        Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

        В данном случае, вина ООО «ОПТАН-УФА»  заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований технических регламентов, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

        Доказательств того, что ООО «ОПТАН-УФА»  предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

        Поскольку общество имело возможность самостоятельно проверить соответствие реализуемых им нефтепродуктов требованиям Технического регламента и не допустить к реализации нефтепродукты ненадлежащего качества, однако, не сделало этого, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. В этой связи следует признать необоснованной ссылку общества на отсутствие его вины в совершении правонарушения ввиду отсутствия у него обязанности определять долю серы в реализуемых нефтепродуктах.

На основании изложенного суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «ОПТАН-УФА»  к административной ответственности, поскольку в действиях ответчика имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводу общества о возможности освобождения его от ответственности в силу малозначительности правонарушения суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае существенная угроза заключается в пренебрежительном отношении ООО «ОПТАН-УФА» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а потому суд правомерно посчитал невозможным освободить общество от ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Этот вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и не противоречит закону, а потому оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для освобождения общества от административной ответственности, снижения размера штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П в настоящем случае также не установлено.

Исходя из п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П, поскольку из материалов дела не усматривается, что в данном случае наложение на лицо, привлекаемое к административной ответственности, штрафа в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, нормы материального права, им применены правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2014 г. по делу №А07-16494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-УФА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          М.Б. Малышев

                                                                                                В.М.Толкунов