Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А07-16494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11881/2014

г. Челябинск

27 октября 2014 года

Дело № А07-16494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Малышева М.Б. и  Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-УФА» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 15 сентября 2014 г. по делу №А07-16494/2014 (судья Валеев К.В.),

        Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заявитель, ПМТУ Росстандарта, административный орган)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-УФА» (далее - заинтересованное лицо, ООО «ОПТАН-УФА», общество) по ч. 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

        Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2014 г. (резолютивная часть объявлена 11 сентября 2014 г.) заявленные требования удовлетворены. ООО «ОПТАН-УФА» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере              100 000  руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ОПТАН-УФА» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части назначения административного наказания.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана оценка факту, согласно имеющегося в материалах дела протоколов испытаний №400/14 и №401/14 от 29 июля 2014 г., проверяемая продукция - бензин неэтилированный марки Нормаль - 80 (АИ-80-3) и дизельное топливо Евро СОРТ С вид III (ДТ-Л-К5) испытывалось на соответствие от 11 до 13 показателям, и были признаны несоответствующей лишь по одному из показателей. По остальным показателям продукция полностью соответствует действующим стандартам. Также судом не учтено, что ООО «ОПТАН-УФА» реализующее данную продукцию, является лишь ее конечным продавцом, самостоятельно названное общество горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) не производит. Согласно паспорта продукции, передаваемая ООО «ОПТАН-УФА» продукция в полном объеме соответствовала все нормам, в том числе по уровню массовой доли серы. Судом  не дана оценка тому, что до настоящего момента к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений общество не привлекалось, каких-либо жалоб от потребителей ГСМ, реализуемых ООО «ОПТАН-УФА»  не поступало, сведений о том, что в результате использования продукции был причинен вред частным либо публичным интересам в материалах дела нет. Таким образом, наложение административного штрафа в размере 100 000 руб. явно несоразмерно обстоятельствам, характеру совершенного деяния и степени вины ООО «ОПТАН-УФА». 

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ПМТУ Росстандарта не согласилось  с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным. Также представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа № 1128 от 27 июня 2014 г. ПМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка ООО «ОПТАН-УФА»  с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов в сфере технического регулирования, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на 2014 год, утвержденным приказом руководителя ПМТУ Росстандарта от 30 октября 2013 г. № 313 и размещенным на сайте http:www.pmtu.ru, техническим заданием Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 4-2014 от 14 февраля 2014 г.

        Проверкой установлено, что заинтересованное лицо допустило реализацию нефтепродуктов с нарушением требований п. 4.1, 4.4 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 18 октября 2011 г.:

        - на бензин неэтилированный марки Нормаль-80 вид III (АИ-80-3), код ОКП 025119 завышен показатель массовой доли содержания серы – при норме не более 150 мг/кг., фактическое значение 1 491 мг/кг. (завышена в 9,9 раза);

        - на топливо дизельное Евро, сорт С, вид III, (ДТ-Л-К5), код ОКП 025183 завышен показатель массовой доли содержания серы – при норме не более 10 мг/кг., фактическое значение – 2 555 мг/кг. (завышена в 255 раз).

        Выявленное нарушение требований технического регламента является нарушением п. 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

        ПМТУ Росстандарта составлены акт отбора образцов от 14 июля 2014 г.  и направлены в аккредитованную испытательную лабораторию нефтехимических продуктов ФБУ «ЦСМ Татарстан», акт проверки № 132-2014 от 31 июля 2014 г. 

        Также административным органом  выдано предписание от 31 июля 2014 г. со сроком исполнения до 30 октября 2014 г. и составлен протокол об административном правонарушении № 132ю-2014 от 31 июля 2014 г., в котором зафиксирован факт совершения обществом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении № 132ю-2014 от 31 июля 2014 г. составлен в присутствии представителя общества -исполнительного директора Камалова А.Р., действующего по доверенности от 07 июля 2014 г., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ об административных правонарушениях ПМТУ Росстандарта обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ОПТАН-УФА» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают правоотношения, в области технического регулирования, правовую основу которых составляет Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Закон № 184-ФЗ).

Действия (бездействие), направленные на нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов образуют объективную сторону правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 36).

        В соответствии с п. 1 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. № 118 (далее - Технический регламент) настоящий регламент устанавливает требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту.

        В соответствии с п. 4.1 Технического регламента автомобильный бензин должен соответствовать требованиям указанным в приложении 1 к Техническому регламенту.

        В приложении № 2 к Техническому регламенту установлены требования к характеристикам автомобильного бензина, в том числе, объемная доля серы для автомобильного бензина должна составлять не более 150 мг/кг.

        Согласно п. 4.4 Технического регламента дизельное топливо должен соответствовать требованиям указанным в приложении 3 к Техническому регламенту.

        В приложении № 3 Техническому регламенту установлены требования к характеристикам дизельного топлива, в том числе объемная доля серы для автомобильного бензина должна составлять не более 10 мг/кг.

        Согласно протоколам испытаний № 400/14 от 29 июля 2014 г. массовая доля содержания серы – при норме не более 150 мг/кг., в бензине неэтилированный марки Нормаль-80 вид III (АИ-80-3), код ОКП 025119 завышена в 9,9 раза, фактическое значение 1491 мг/кг.; № 396 и № 401/14 от 29 июля 2014 г. массовая доли содержания серы – при норме не более 10 мг/кг, в топливе дизельном Евро, сорт С, вид III, (ДТ-Л-К5), код ОКП 025183 завышена в 255 раз, фактическое значение 2555 мг/кг.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.  Довод жалобы о том, что по остальным показателям продукция полностью соответствует действующим стандартам судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий юридического значения, поскольку факт нарушения требований Технического регламента судом установлен и ООО «ОПТАН-УФА»  не опровергнут.

       Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных