Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А47-7414/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обоснование исковых требований, в том числе размера причиненных убытков, истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: соглашение о расторжении договора №339, по условиям которого на истца возложена обязанность по компенсации убытков в виде стоимости работ по восстановлению, в  том числе,  скважины №32505; претензия от 13.02.2013; справка ООО «Газпром бурение» о стоимости работ по восстановлению, в том числе, скважины №32505, согласно которой стоимость по восстановлению данной скважины составляет 9 500 295 руб. 54 коп.; уведомление №3 от 05.02.2013 о прекращении обязательств зачетом встречных требований; акт о прекращении обязательств зачетом от 01.07.2013 (т.6, л.д.64-72), из содержания которых следует, что генподрядчиком (ООО «Газпром бурение») сумма в размере 9 500 295 руб. 54 коп. удержана из причитающейся истцу оплаты по договору в качестве необходимой компенсации его (генподрядчика) расходов на восстановление поврежденной скважины.

Доказательств иного размера стоимости по восстановлению поврежденной скважины №32505 материалы дела не содержат; ответчик, при несогласии с указанным размером убытков, тем не менее, не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость расходов на восстановление поврежденной скважины (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Учитывая, что объективных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору №32 от 10.08.2012, повлекшем возникновении на стороне истца убытков (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств иного размера причиненных убытков в виде стоимости работ по восстановлению поврежденного ствола скважины №32505, следовательно, предъявленные истцом требования о взыскании убытков в сумме 9 500 295 руб. 54 коп. подлежали удовлетворению в полном объеме.

В силу изложенных обстоятельств судебный акт подлежит отмене применительно к требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно вины ответчика в возникновении аварии и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательствах и причинением истцу убытков, и необходимости, в связи с изложенным, исключить соответствующие выводы из решения суда от 18.08.2014, подлежат отклонению по  следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, возникших из заключенного сторонами договора №32 от 10.08.2012, следует из совокупного анализа всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертных заключений, актов о производственных авариях, оценка которым дана судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доказательств, объективно опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателей апелляционных жалоб (ответчика и третьего лица) о том, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств по договору №32 от 10.08.2012 послужили созданные заказчиком (истцом по делу) условия постоянного отказа бурового оборудования и, соответственно, режимов бурения, а также низкая организация буровых работ и сервисов, подлежит отклонению, как не нашедшая своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, по условиям договора №32 от 10.08.2012 ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по технико-технологическому сопровождению проводки направленных участков стволов скважин с применением телеметрических систем с гидравлическим каналом связи; контролю и управлению параметрами траектории ствола скважин в процессе бурения, т.е обязательства по сопровождению процесса бурения на основании проектной план-программы, технологических требований к оказанию подобного рода услуг (т.1, л.д.18-25).

В силу требований пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, ответчиком, являющимся исполнителем по договору №32 от 10.08.2012, не представлено доказательств, свидетельствующих о предупреждении заказчика (истца) относительно низкой организации работ по бурению, некачественности оборудования или иных обстоятельствах, объективно влияющих на качество оказываемых услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины по делу подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2014 по делу №А47-7414/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» в счет возмещения убытков 9 500 295 руб. 54 коп.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» 9 002 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 61 489 руб.

В удовлетворении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                      Г.А.Деева

                                                                                                   Л.Л.Логиновских