Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А47-7414/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11024/2014, 18АП-11440/2014, 18АП-11499/2014

г. Челябинск

27 октября 2014 года

Дело № А47-7414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс», общества с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2014 по делу №А47-7414/2013 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» - Сахаров Алексей  Игоревич (паспорт, доверенность от 09.10.2014 №б/н);

         ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения» - Струков Алексей Алексеевич (паспорт, доверенность от 30.05.2014 №90);

          третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» - Власов Михаил Юрьевич (паспорт, доверенность  от 09.02.2014 №б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (далее – ООО «Заполярстройресурс», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения» (далее – ООО «ЦГБ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании  убытков в размере 9 500 295 руб. 54 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.6, л.д.61-63).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.6, л.д.131-136).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.7, л.д.3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неверный вывод суда первой инстанции относительно недоказанности размера причиненных истцу убытков; по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование размера причиненных убытков.

Ответчиком и третьим лицом также поданы апелляционные жалобы, в обоснование которых указано на неверные выводы суда первой инстанции относительно доказанности вины ответчика в причинении истцу убытков. Ответчик и третье лицо просят изменить мотивировочную часть судебного акта, исключив следующие выводы:

1.1.        «Согласно экспертному заключению, составленному ЗАО «НТ-КУРС» от 03.04.2013, которое суд оценивает по правилам с. 89 АПК РФ, причиной превышения допустимых пределов отклонения параметров фактической траектории от проектной стало неверное решение оператора – ООО «ЦГБ». При этом вариант ликвидации последствий превышения допустимых пределов  отклонения параметров фактической траектории от проектной, предложенной ООО «ЦГБ» без учета фактического состояния ствола оказался неверным для данного конкретного случая».

1.2.        «Суд отмечает, что ответчик, не представил в материалы дела доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении, составленным ЗАО «НТ-КУРС» от 03.04.2013 и экспертным заключением от 27 мая 2014 года, составленным открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий», по правилам статей 82, 89 АПК РФ».

1.3.        «Оценив представленные в дело заключения специализированных организаций по вышеуказанным правилам, суд приход к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств в рамках договора возмездного оказания услуг №32 от 10.08.2012, а также о наличии причинно-следственной связи, между ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств и фактом производственной аварии-прихватом бурового инструмента в стволе скважины и последующими безуспешными попытками его ликвидации.

1.4.        При этом суд полагает, что именно ненадлежащие действия ответчика, не остановившего процесс бурения при первых признаках отклонения параметров фактической траектории ствола скважины от проектной, продолжившего процесс бурения при дальнейшем отклонении параметров фактической траектории, продолжении бурения в зоне 2слепой видимости», что не позволяло геонавигатору вообще увидеть интенсивный рост угла отклонения (ст. 13 экспертного заключения от 27.05.2014 года), привели к необходимости оперативной выработки изменений проектной план-программы, продолжения бурения в иных фактических условиях, и как следствие, повлекли принятие неверного управленческого решения о продолжении возможности бурения, приведшего к возникновению производственной1 аварии.

1.5.        При этом суд отмечает, что по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, наличие прямой причинно-следственной связи, между неправомерными действиями и наступившим фактическим результатом, не требуется».

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

В ходе судебного заседания представители ответчика и третьего лица заявили ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений эксперта от 07.10.2014 на экспертное заключение от 27.05.2014, а также вызове в судебное заседание эксперта Кульчицкого В.В.

Указанные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены, оснований для удовлетворения не установлено. Так, письменные пояснения эксперта от 07.10.2014 не могут быть оценены в качестве доказательства по настоящему делу ввиду их изготовления после рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции (части 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для вызова эксперта Кульчицкого В.В. суд апелляционной инстанции не находит ввиду наличия в материалах дела экспертного заключения от 27.05.2014 (эксперт Кульчицкий В.В.), выводы которого соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 между истцом (субподрядчик) и ООО «Газпром бурение» (генеральный подрядчик) был заключен договор №339 на восстановление скважин зарезкой горизонтальных стволов на Ямбургском нефтегазоконденсатном месторождении (т.2, л.д.38-85), предметом которого является производство работ по восстановлению скважин зарезкой горизонтальных стволов в соответствии с проектной документацией на восстановление скважин зарезкой горизонтальных стволов, в том числе, на скважине эксплуатационной, газоконденсатнной, валанжин №32505 УППГ-3В ЯНГКМ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по производству указанных работ, истец, 10.08.2012, заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг №32 (т.1, л.д.18-27), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязуется по заданию истца (заказчика) оказывать услуги по технологическому сопровождению бурения направленных стволов с применением оборудования исполнителя, в соответствии с технологическими требованиями к оказанию услуг.

В ходе производства работ в период с сентября по декабрь 2012 года, истец не оказал третьему лицу - ООО «Газпром бурение» надлежащего качества услуги по восстановлению скважины №32505 УППГ-3В ЯНГКМ, в связи с чем между ним и третьим лицом 04.12.2012 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №339 на восстановление скважин зарезкой горизонтальных стволов на Ямбургском нефтегазоконденсатном месторождении о его расторжении с 17.12.2012 и об обязании истца возместить третьему лицу причиненные убытки, вызванные необходимостью выполнения генеральным подрядчиком работ по зарезке горизонтальных стволов скважины № 32505 своими собственными силами (т.6, л.д.64-65).

Утверждая, что по вине ответчика истцу причинены убытки в виде стоимости работ по зарезке горизонтального ствола скважины №32505 в размере 9 500 295 руб. 54 коп., удержанной заказчиком (ООО «Газпром бурение») при расторжении договора №339 от 15.08.2011 в счет погашения стоимости расходов ООО «Газпром бурение» (генеральный подрядчик по договору №339) на восстановление поврежденной скважины, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору №32 от 10.08.2012, заключенному между ООО «Заполярстройресурс» (заказчик) и ООО «Центр горизонтального бурения» (исполнитель), выразившуюся в ненадлежащем технико-технологическом сопровождении проводки направленных участков скважины – не принял действий по остановке процесса бурения при первых признаках отклонения параметров фактической траектории ствола скважины от проектной, что повлекло полную ликвидацию бокового ствола на скважине и, как следствие, необходимость выполнения указанных работ заново собственными силами ООО «Газпром бурение» (генеральный подрядчик по договору №339) с возложением указанных расходов на ответчика. Между тем, в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал ввиду недоказанности истцом размера причиненных ему убытков.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору №32 от 10.08.2012, заключенному между ООО «Заполярстройресурс» (заказчик) и ООО «Центр горизонтального бурения» (исполнитель) является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Между тем, с выводом об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм Кодекса обязанность возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Условиями договора №32 от 10.08.2012, заключенному между ООО «Заполярстройресурс» (заказчик) и ООО «Центр горизонтального бурения» (исполнитель) предусмотрены  обязательства ответчика (исполнителя) в виде технико-технологического сопровождения проводки направленных участков стволов скважин с применением телеметрических систем с гидравлическим каналом связи; контроля и управления параметрами траектории ствола скважин в процессе бурения, т.е обязательства по сопровождению процесса бурения на основании проектной план-программы, технологических требований к оказанию подобного рода услуг (т.1, л.д.18-25).

В результате оценки представленных в дело доказательств в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: экспертного заключения от 03.04.2013, проведенного ЗАО «НТ-КУРС» (т.1, л.д.79-102), заключения судебной экспертизы от 27.05.2014 (ОАО «Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий») (т.6, л.д.25-45), выводы которых не являются противоречивыми, актов о производственных инцидентах от 27.09.2012, 02.10.2012, 03.10.2012, 05.10.2012, 06.10.2012, 08.10.2012 (т.1, л.д.45-55, 68-71), из содержания которых следует, что работы по бурению скважины постоянно приостанавливались по причине несоответствия параметров фактической траектории ствола проектным значениям, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору №32 от 10.08.2012 привели к возникновению производственной аварии в виде прихвата бурового инструмента в стволе скважины №32505 и последующими безуспешными попытками его ликвидации, что послужило причиной расторжения договора №339 от 15.08.2011, заключенного между истцом и ООО «Газпром бурение», с удержанием генподрядчиком (ООО «Газпром бурение») стоимости работ по устранению аварии в сумме 9 500 295 руб. 54 коп. из суммы оплаты, подлежащей оплате истцу по договору №339.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №32 от 10.08.2012 и возникновением убытков у истца в виде удержанной обществом «Газпром бурение» суммы, необходимой ему для восстановления поврежденного ствола скважины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с недоказанностью размера, поскольку указанная позиция не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №27.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В