Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А76-17228/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее – «СанПиН 2.1.4.1074-01»).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4, 2.2, 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 данные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества. Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

        Согласно абз. 7 пункта 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнителем признаётся юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

        Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

        Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами определены требования к качественным характеристикам горячей воды, подаваемой потребителям, являющейся коммунальной услугой, в том числе по такому показателю как качество воды по химическому составу и органолептическим свойствам.

        Согласно п. 2.6.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» отклонения от гигиенических нормативов допускаются при одновременном выполнении следующих условий:

        - обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом;

        - соблюдения согласованных с центром Госсанэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов;

        - максимального ограничения срока действия отступлений;

        - отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений;

        - обеспечения информации населения о введении отклонений и сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды.

         В соответствии с пунктом 2.6.2 указанных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов решение о временном отклонении от гигиенических норм качества питьевой воды принимается в соответствии с законодательством Российской Федерации

        Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласования допустимых нормативов качества горячей воды по показателям мутность, цветность и железо (включая хлорное железо) по Fe на послеремонтный период теплотрассы ОАО «ЭнСер» с центром Госсанэпиднадзора не производилось. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что административным органом не учтено понижение качества ГВС до предельно допустимых значений в связи с производимым капитальным ремонтом теплотрассы.

         Поскольку ОАО «ЭнСер» не выполнены положения п. 3.1.9 изменений к СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача от 07.04.2009 № 20 и п.3.2 СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по показателям «цветность», «железо» (включая хлорное железо) по Fe «мутность (по каолину)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного 6.5 КоАП РФ.

        Судом первой инстанции учтено, что обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению вышеуказанных правовых норм, не установлено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос вины юридического лица в совершении правонарушения административным органом исследован, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия заявителем своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение санитарных правил и норм, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований санитарного законодательства, материалы дела не содержат.

Общество при осуществлении своей деятельности не обеспечило безвредность применяемой воды по химическому составу, не проводило своевременно и должным образом предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными актами санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных и массовых заболеваний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

        Также судом установлено, что проведение экспертизы поручено учреждению, имеющему аккредитацию в области проведения соответствующих экспертиз. Отбор проб осуществляло должностное лицо филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии  Челябинской области в г. Миассе и г. Карабаше» в присутствии представителя ОАО «ЭнСер».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 6.5 КоАП РФ.

Признаков малозначительности правонарушения суд первой инстанции не установил и апелляционный суд из конкретных обстоятельств совершения правонарушения также их не усматривает.

        Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются необоснованными.

        Довод заявителя о допущенном административным органом нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, выраженного в составлении протокола отбора проб воды от 10.06.2014 в отсутствие двух незаинтересованных понятых, отклоняется судом апелляционной инстанции,

Согласно ч. 1 ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч. 2 ст. 26.5 КоАП РФ).

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 26.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ).

        Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол (ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ).

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ).

        Как установлено судом первой инстанции, при взятии проб административным органом составлен протокол отбора проб воды от 10.06.2014 , при составлении которого присутствовал юрисконсульт Галанов В.И., сан. врач Шаншал М.Н. Доказательств того, что данными лицами приносились замечания относительно совершаемых процессуальных действий, равно как и того, что данные, отраженные в указанном протоколе являются недостоверными в материалах дела не имеется. Факт отбора проб горячей воды 10.06.2014 в 10.00 час. в указанной в протоколе точке отбора - границе эксплуатационной ответственности (ИТП жилого дома № 11 по ул. Колесова) подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

       Таким образом, протокол отбора проб воды от 10.06.2014 является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. 

       Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда о том,  что пробы воды были отобраны на границе эксплутационной ответственности ОАО «ЭнСер» и ООО «Первая эксплутационная компания» также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В данном случае, проба горячей воды была отобрана из разводящей сети, а именно из водо­провода горячей воды на вводе в дом № 11 по ул. Колесова в г. Миассе. Соответственно, проба горячей воды была отобрана в месте, где стоит общедомовой прибор учета горячей воды, то есть на границе эксплуатационной ответ­ственности ОАО «ЭнСер» и ООО «Первая эксплуатационная компания» по ад­ресу: г. Миасс, ул. Колесова, д. 11.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. 

Таким образом, производимая ОАО «ЭнСер» тепловая энергия (горячая вода изначально, на вводе в дом является не соответствующей указанным выше требованиям санитарных правил и норм.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, нормы материального права, им применены правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2014 г. по делу №А76-17228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнСер» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

       Судья