Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А76-17228/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11598/2014

г. Челябинск

27 октября 2014 года

Дело № А76-17228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнСер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2014 г. по делу №А76-17228/2014 (судья Худякова В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании участие приняли представители:

открытого акционерного общества «ЭнСер» – Галанов В.И. (доверенность от 28.04.2014 №555-277/Д).

Открытое акционерное общество «ЭнСер» (далее – заявитель, ОАО «ЭнСер», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей благополучия человека по Челябинской области в г. Миассе и г. Карабаше (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 170 от 02.07.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

        Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Заявитель (далее также - податель  апелляционной жалобы) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

        В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

        В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины общества  в административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5. КоАП.

        По мнению подателя жалобы, невыполнение административным органом требований ст. 27.10 КоАП РФ о присутствии двух понятых при отборе проб горячей воды свидетельствует о нарушении установленного порядка получения доказательств, что является основанием для признания полученных проб воды недопустимыми доказательствами по делу. Следовательно, и представленный административным органом результат лабораторных исследований воды от 18.06.2014 № 1526 не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

        Кроме того, из содержания протоколов отбора воды не представляется возможным установить границу балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и исполнителя, не указано место отбора пробы воды. В связи с чем является необоснованным вывод суда о том,  что пробы воды были отобраны в месте, где стоит общедомовой прибор учета горячего водоснабжения (далее – ГВС), то есть на границе эксплутационной ответственности ОАО «ЭнСер» и ООО «Первая эксплутационная компания».

        В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Управление Роспотребнадзора по Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. До судебного заседания представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заинтересованное лицо полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

        В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

        Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя в июне 2014 г. административным органом проведена проверка соблюдения ОАО «ЭнСер» требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности по производству, передаче и распределению горячей воды в центральной части города Миасса.

        Определением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 04.06.2014 № 29 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

        По результатам административного расследования в отношении ОАО «ЭнСер» составлен протокол об административном правонарушении №149 от 01.07.2014, согласно которому обществом допущено нарушение требований п. 3.1.9 Изменение к СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача от 07.04.2009 № 20 п. 3.2 СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования по качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» в части несоответствия горячей воды требованиям по показателям «цветность», «мутность», «железо».

        Так,  по результатам лабораторного исследования горячей воды, проведенного филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Чебаркуле и Чебаркульском, Уйском районах», отобранной 10.06.2014 в 10 час. 00 мин. на границе эксплуатационной ответственности ОАО «ЭнСер» и ООО «Первая эксплуатационная компания», а именно, из водопровода горячей воды на вводе в дом № 11 по ул. Колесова в г. Миассе, установлено, что проба горячей воды не соответствует п. 3.1.9 изменений к СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача от 07.04.2009 № 20 и п.3.2 СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по показателям «цветность», «железо» (включая хлорное железо) по Fe «мутность (по каолину)».

       Данное обстоятельство подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1526 СЭР от 18.06.2014 о несоответствии качества проб горячей воды и экспертным заключением № 442 от 25.06.2014 по результатам лабораторных исследований качества горячего водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности ООО «Первая эксплуатационная компания» и ОАО «ЭнСер», по адресу: г. Миасс. ул. Колесова, д. 11. При величине допустимого уровня цветности не более 20 градусов, по результатам исследований уровень цветности составил 44.20±0.20 градусов; при величине допустимого уровня мутности не более 1.5 мг/дм,  по результатам исследований уровень мутности составил 4.4±0.9 мг/дм3; при величине допустимого уровня «железо» (включая хлорное железо) по Fe не более 0,3 мг/дм3, по результатам исследований уровень «железо» (включая хлорное железо) по Fe составил 1.17±0.29мг/дм3.

        Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №170 от 02.07.2014, которым ОАО «ЭнСер» привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

        Не согласившись с данным постановлением, ОАО «ЭнСер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях ОАО «ЭнСер»  состава вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом установленного порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствии существенных процессуальных нарушений.

        Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции является правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

        Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

        Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Так, согласно ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

        В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

        Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (ст. 2 Закона).

        Согласно положениям ст. 11 Закона № 52-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

        На основании статьи 29 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объёме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

        Как следует из пункта 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ, обязательным для юридических лиц является соблюдение санитарных правил, утверждённых и введённых в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

        Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др., пункт 1.3).

        Контроль за выполнением настоящих санитарных правил осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, и его территориальными органами (пункт 1.4).

        Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 введены в действие Санитарные правила «СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.