Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А76-12891/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обществом ЭК «Отель-Сервис» не учтено следующее.

Суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора, и исходить из пояснений сторон. В соответствии со статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Оценка представленных доказательств, установление обстоятельств спора и применение норм материального права возможны при рассмотрении дела по существу соответствующим судом и суд, делая вывод о неподсудности данному спора Арбитражному суду Челябинской области, не вправе был давать оценку имеющимся в деле доказательствам.

Право оценки представленных доказательств, касающихся существа спора, предоставлено суду, рассматривающему дело.

В рассматриваемом случае вывод суда о наличии между обществом «Управляющая компания МДМ» и обществом ЭК «Отель-сервис» договорных (либо внедоговорных) отношений по поводу спорного имущества может быть сделан судом только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № ВАС-1095/11.

Таким образом, требуя пересмотра вступившего в законную силу определения от 17.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество ЭК «Отель-Сервис» фактически не представило доказательств наличия таких существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого судебного акта (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы общества ЭК «Отель-сервис» по существу являются повторением доводов, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Их анализ приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

По существу доводов жалобы общества ЭК «СТРОЙТЭК» судебная коллегия указывает следующее.

Из материалов дела, в том числе из содержания жалобы, усматривается, что общество ЭК «СТРОЙТЭК» знало о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и о том, что судебное заседание по рассмотрению заявления общества ЭК «Отель-Сервис» о пересмотре определения от 17.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам было отложено судьей Арбитражного суда Челябинской области Кирьяновой Г.И. на 14.07.2014 на 14 час. 00 мин. в здании Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск,                    ул. Воровского, 2, кабинет 620 (т. 3, л.д. 128-130).

Распоряжением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Челябинской области Калининой Т.В. от 14.07.2014 ввиду болезни судьи Кирьяновой Г.И. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кирьяновой Г.И. судьей Лакиревым А.С. (т. 3, л.д. 142).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действовавшем в период рассмотрения судом первой инстанции заявления общества УК «Отель-сервис» о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи 18 данного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Требований об обязательном направлении такого распоряжения (или определения) о замене судьи лицам, участвующим в деле, и сроках такого направления Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации     не содержит.

В судебном заседании 14.07.2014 Арбитражным судом Челябинской области в составе судьи Лакирева А.С. вынесено обжалуемое определение (т. 3, л.д. 143-153).    

В материалах дела имеется протокол судебного от 14.07.2014 (т. 3,         л.д. 143), из которого следует, что судебное заседание было проведено судом в указанную дату с 14 час. 20 мин. до 14 час. 35 мин. по адресу:                               г. Челябинск, ул. Воровского, 2, кабинет 712, с участием представителей сторон по делу – Юферова А.И. от общества «Управляющая компания МДМ» и Афанасьева А.Д. от общества ЭК «Отель-сервис».

Утверждение общества ЭК «СТРОЙТЭК» о том, что его представитель прибыл 14.07.2014 в Арбитражный суд Челябинской области и не был проинформирован о переносе судебного заседания в кабинет 712, бездоказательно.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия относится к данному утверждению критически. 

Каких-либо доводов по существу обжалуемого определения обществом ЭК «СТРОЙТЭК» в апелляционной жалобе не приведено.

  Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы общества ЭК «Отель-сервис» и общества ЭК «СТРОЙТЭК» не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по делу № А76-12891/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «СТРОЙТЭК» и общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Отель-сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская  

   И.Ю. Соколова