Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А76-12891/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-10220/2014, 18АП-10309/2014

г. Челябинск

24 октября 2014 года

Дело № А76-12891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания            Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «СТРОЙТЭК» и общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Отель-сервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по делу                 № А76-12891/2013 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ», действующего в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ТрейдКэпитал» – Юферов А.И. (доверенность от 24.12.2013 № 2412-01).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ», действующее в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ТрейдКэпитал» (далее – общество «Управляющая компания МДМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Отель-сервис» (далее – общество ЭК «Отель-сервис», ответчик) об обязании освободить нежилое помещение № 1 (гостиница), общей площадью 6171,1 кв. м, этажность: подвал, 1, 2, литер: А, А1, А2, расположенное по адресу: Россия, г. Челябинск,                                      ул. Университетская Набережная, д. 18, кадастровый номер                               74-74-01/895/2007-117, взыскании штрафной неустойки за просрочку возврата арендуемого помещения в размере 2 200 000 руб. (т. 1, л.д. 5-6).

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ТрейдКэпитал» и общество с ограниченной ответственностью эксплуатирующая компания «СТРОЙТЭК» (далее – общество ЭК «СТРОЙТЭК») (т. 1, л.д. 1-4, 140-142).  

  Определением от 17.10.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о выделении в отдельное производство требования о взыскании неустойки в сумме 2 200 000 руб., а также передал дело № А76-12891/2013 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (т. 2, л.д. 60-64).

  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 26.12.2013 № 18АП-12544/2013 указанное выше определение суда от 17.10.2013 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 92-94).

Дело №А76-12891/2013 направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

  02 апреля 2014 г. общество ЭК «Отель-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013, принятого  в рамках дела № А76-12891/2013, по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л.д. 57, 58, 69, 70). 

Определением от 16.07.2014 (резолютивная часть объявлена 14.07.2014) суд первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта – определения от 17.10.2013 о передаче дела                        № А76-12891/2013 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам отказал (т. 3, л.д. 148-153). 

С принятым по делу определением от 16.07.2014 не согласились ответчик – общество ЭК «Отель-сервис» и третье лицо – общество ЭК «СТРОЙТЭК» и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество ЭК «Отель-сервис» просит определение суда от 16.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (т. 4, л.д. 17-20).

Доводы жалобы общества ЭК «Отель-сервис» сводятся, по существу, к следующему.

Договор аренды от 04.10.2011 № 04102011/ДА, на пункт 10.3 которого сослался суд первой инстанции, передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, был заключен обществом «Управляющая компания МДМ» не от своего имени, а в качестве доверительного управляющего спорным объектом недвижимости, то есть собственником указанного объекта недвижимости общество «Управляющая компания МДМ» не является. Следовательно, вопрос о наличии у общества «Управляющая компания МДМ» прав в отношении спорного объекта недвижимости на дату вынесения определения суда от 17.10.2013 о передаче дела                                  № А76-12891/2013 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, имеет существенное значение. Так, отсутствие у общества «Управляющая компания МДМ» статуса доверительного управляющего в отношении спорного объекта недвижимости, в рассматриваемом случае является обстоятельством, влекущим не только необоснованность заявленного иска, но и отсутствие у истца каких-либо прав по договору аренды от 04.10.2011 № 04102011/ДА, в том числе права обращаться в суд по месту нахождения истца со ссылкой на положения данного договора. В связи с чем, иск общества «Управляющая компания МДМ» подлежит рассмотрению с учетом общих правил о подсудности по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суд Челябинской области.

О том, что общество «Управляющая компания МДМ» по состоянию на 01.01.2013 утратило статус доверительного управляющего в отношении спорного объекта недвижимости, общество ЭК «Отель-сервис» узнало только из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2014; на дату вынесения определения суда от 17.10.2013 о передаче дела № А76-12891/2013 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы данное обстоятельство ответчику не было известно, следовательно, является вновь открывшимся.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости находится в доверительном управлении общества «Управляющая компания МДМ» по настоящее время, является ошибочным, не соответствующим положениям пункта 1 статьи 4, статьи 30 Федерального закона от 21.07.1997    № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В апелляционной жалобе общество ЭК «СТРОЙТЭК» также просит определение суда от 16.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (т. 4, л.д. 7-10)

Доводы жалобы общества ЭК «СТРОЙТЭК» сводятся, по существу, к следующему.

Общество ЭК «СТРОЙТЭК» указывает, что не смогло принять участие в судебном заседании, назначенном на 14.07.2014 в 14 час. 00 мин., по вине суда. О том, что дело будет рассматриваться другим судьей (Лакиревым А.С., а         не Кирьяновой Г.И.), общество ЭК «СТРОЙТЭК» не было уведомлено. Факт проведения судебного заседания 14.07.2014 в 14 час. 00 мин. в кабинете 620 представляется сомнительным, поскольку представитель общества в указанное время находился в Арбитражном суд Челябинской области у данного кабинета, на двери которого имелось объявление об отложении всех судебных заседаний в связи с болезнью судьи Кирьяновой Г.И. Таким образом, право общества ЭК «СТРОЙТЭК» на участие в судебном заседании было нарушено, в связи с чем общество не смогло представить суду свои объяснения по делу и доказательства.

По существу обжалуемого определения общество ЭК «СТРОЙТЭК» указывает, что в рассматриваемом случае заявление о пересмотре определения суда от 17.10.2013 о передаче дела № А76-12891/2013 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам являлось обоснованным и подлежало удовлетворению. 

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы (вх. № 35511 от 14.10.2014), из содержания которого следует, что он с выводами суда первой инстанции согласен, а приведенные в жалобе доводы считает несостоятельными. В отзыве истец указывает, что в действительности срок доверительного управления спорным объектом недвижимости продлен до 01.01.2019. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу № А76-11453/2013. Кроме того, в отзыве истец поясняет, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для извещения участвующих в деле лиц о месте судебного заседания.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по существу доводов апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на их несостоятельность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя вынесенное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличия оснований для такого пересмотра.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 № 52).

Передавая дело № А76-12891/2013 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы определением от 17.10.2013, суд первой инстанции исходил из положений пункта 10.3 договора аренды нежилого помещения от 04.10.2011       № 04102011/ДА, статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и места нахождения истца.

Поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что спорные отношения возникли из договора аренды от 04.10.2011 № 04102011/ДА, в качестве правового обоснования исковых требований истец указал нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате арендованного имущества при прекращении договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования по существу вытекают из ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в связи с чем оснований для рассмотрения настоящего спора в порядке исключительной подсудности не имеется.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 17.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам общество ЭК «Отель-Сервис» сослалось на отсутствие у общества «Управляющая компания МДМ» после 01.01.2013 статуса доверительного управляющего в отношении спорного имущества, указав, что о данном обстоятельстве, существовавшем на дату вынесения определения от 17.10.2013, ответчик узнал, только получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2014 № 01/072/2014-326 (т. 3, л.д. 65-68, 74, 75). По мнению ответчика, указанное обстоятельство влечет не только необоснованность заявленного иска, но и отсутствие у истца каких-либо прав по договору аренды от 04.10.2011       № 04102011/ДА, в том числе права обращаться в суд по месту нахождения истца со ссылкой на положения данного договора.

Между тем