Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А76-3115/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10045/2014

г. Челябинск

24 октября 2014 года

Дело № А76-3115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу № А76-3115/2013 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПлитоМир» Рыкова Елена Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «ПлитоМир» (далее – ООО «ПлитоМир», должник), ОГРН 1087452002714, ИНН 7452061548, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна (далее – Рыкова Е.А.).

Конкурсный управляющий Рыкова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Попова Константина Владимировича (далее – Попов К.В.), Ильина Эдуарда Анатольевича (далее – Ильин Э.А.), Ананьина Валерия Александровича (далее – Ананьин В.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПлитоМир», просила взыскать с данных лиц в пользу должника 11 814 041 руб. 21 коп. (с учетом уточнения к заявлению, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 заявление удовлетворено частично, с Попова К.В. в пользу ООО «ПлитоМир» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 11 454 001 руб. 21 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Попов К.В. (ответчик) просил определение суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего. По мнению подателя апелляционной жалобы, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам ответчика суд сделал необоснованный вывод о том, что Попов К.В. не предпринял необходимых и достаточных мер к обеспечению сохранности документации и имущества ООО «ПлитоМир»; в материалах дела имеются доказательства обратного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Попов К.В., Ильин Э.А., Ананьин В.А. в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ПлитоМир» Рыкова Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила судебный акт оставить без изменения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «ПлитоМир» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2008.

18.03.2013 по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Славутич» Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПлитоМир».

Определением суда от 05.03.2013 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Рыкова Е.А., требование заявителя в размере 11 335 984 руб. 30 коп. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением суда от 25.10.2013 ООО «ПлитоМир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыкова Е.А.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов третьей очереди в сумме 11 454 001 руб. 21 коп. (л.д. 59-70). Требования кредиторов не удовлетворены. Имущество должника в ходе процедур банкротства арбитражным управляющим не выявлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, на дату введения в отношении ООО «ПлитоМир» наблюдения руководителем общества являлся Попов К.В., участниками – Попов К.В., Ильин Э.А., Ананьин В.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 на бывшего руководителя ООО «ПлитоМир» Попова К.В. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему печати должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании Попова К.В. передать бухгалтерскую документацию и товарно-материальные ценности судом отказано. Суд в данной части принял во внимание доводы Попова К.В. об отсутствии у него возможности представить испрашиваемые документы ввиду их утраты в результате неоднократных перемен места фактического нахождения должника, а также об отсутствии у общества товарно-материальных ценностей (л.д. 16-21).

Конкурсный управляющий ООО «ПлитоМир» Рыкова Е.А. 05.05.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Попова К.В., Ильина Э.А., Ананьина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 814 041 руб. 21 коп., составляющем сумму неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 360 000 руб. (с учетом уточнения и дополнения к заявлению).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на неисполнение ответчиками обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО «ПлитоМир». Рыкова Е.А. также сослалась на непринятие Поповым К.В. необходимых мер по восстановлению и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, отметила, что отсутствие документации затрудняет деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы (взысканию дебиторской задолженности, предъявлению требований о возврате имущества и т.д.); вместе с тем, согласно сведениям, представленным банком «Ураллига», Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, должник осуществлял платежи по уплате транспортного налога, налога на имущество.

Наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ суд первой инстанции не установил, в связи с чем в удовлетворении заявления в соответствующей части отказал.

Доводы конкурсного управляющего о наличии совокупности условий для привлечения Попова К.В. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве суд признал обоснованными, взыскал с данного ответчика в пользу должника 11 454 001 руб. 21 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно установленным судом обстоятельствам, не оспариваемым сторонами, Попов К.В. являлся руководителем ООО «ПлитоМир». В нарушение п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче временному управляющему либо конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, иных документов о финансовой и хозяйственной деятельности ООО «ПлитоМир», позволяющих установить состав имущества должника и его движение, провести анализ сделок, совершенных в период подозрительности, Поповым К.В. не исполнена. Указанные документы не были представлены и при рассмотрении настоящего заявления, наличие уважительных причин, препятствующих представлению документации, Поповым К.В. не обосновано.

При рассмотрении обособленного спора о возложении на Попова К.В. обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника, им были даны пояснения относительно невозможности представить испрашиваемые документы ввиду их утраты в результате неоднократных перемен места фактического нахождения должника.

Однако следует отметить, что в случае утраты документов, Попов К.В. должен был принять меры к их восстановлению, предоставить конкурсному управляющему объяснения о наличии и судьбе имущества должника, совершенных им сделках с целью создания возможности формирования конкурсной массы. Несовершение соответствующих действий свидетельствует о ненадлежащем исполнении Поповым К.В. обязанности по ведению бухгалтерского учета. Отсутствие у конкурсного управляющего какой-либо документации должника, в свою очередь, не позволило ему сформировать конкурсную массу и приступить к расчетам с кредиторами.

Таким образом, наличие совокупности условий для привлечения Попова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПлитоМир» на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным. В частности, материалами дела подтверждено неисполнение Поповым К.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, позволяющей установить состав имущества юридического лица и его судьбу, провести анализ сделок с этим имуществом, наличие причинно-следственной связи между данными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Отсутствие вины в неисполнении требований закона, касающихся надлежащей организации бухгалтерского учета, оформления и хранения учетных документов, контролирующим должника лицом не доказано.

Оснований полагать, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов обусловлены объективным отсутствием имущества должника, не имеется, ответчиком данное обстоятельство не доказано.

В соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующих должника лиц, применительно к случаям, предусмотренным п. 4 и 5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований