Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А07-13732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, определена газета "Коммерсантъ" (www.kommersant.ru).

Как следует из пункта 2 статьи 28 Закона № 127-ФЗ единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" (www.fedresurs.ru).

На основании пункта 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию в числе иных подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ООО "Арабо" процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего Садыковой Р.Р. опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.08.2013 № 152.

При этом, указанные сведения включены в Реестр только 19.06.2014 за номером 305216.

Аналогичные нарушение установлены судом и в порядке опубликования в Реестре сведений о результатах инвентаризации имущества, которые, в нарушение установленного пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ трехдневного срока на опубликования со дня окончания инвентаризации, были размещены в Реестре лишь 19.06.2014.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9991/2013 от 29.07.2013 было получено арбитражным управляющим 13.08.2013, а также, что п. 1 ст. 128 и п. 1 ст. 129 Закона № 127-ФЗ установлены сроки исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении к моменту рассмотрения дела судом сроков привлечения к административной ответственности по данным эпизодам, вменяемым Садыковой Р.Р. правонарушениям.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 130 Закона № 127-ФЗ отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Пунктом 1 ст. 129 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В силу норм статей 129 и 130 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона № 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до 6 месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на 6 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что отчет об оценке от 02.04.2014 был опубликован  арбитражным управляющим только 19.06.2014.

Судом первой инстанции установлено, что 02.04.2014 арбитражным управляющим был получен отчет на бумажном носителе и в электронном виде были получены лишь первые две страницы отчета, полный текст отчета в электронной форме, соответствующий требованиям действующего законодательства, был получен арбитражным управляющим только 17.06.2014, что подтверждается представленными в материалы графическими изображениями (скриншотами) электронной почты (т. 1 л.д.146-151).

Поскольку Закон № 127-ФЗ не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по опубликованию в Реестре частей отчета, факт опубликования 19.06.2014 отчета № 15/14 от 02.04.2014 обосновано признан судом первой инстанции соответствующим действующему законодательству.

В этой связи следует признать недоказанным нарушение арбитражным управляющим обязанностей, в части несвоевременного опубликования отчета об оценке.

Как следует из материалов дела, договор на проведение оценки имущества должника арбитражным управляющим был заключен 09.10.2013, инвентаризация проведена 14.08.2013, при этом срок проведения оценки по данному договору составил 5 месяцев (с 09.10.2013 по 03.03.2014), отчет же, в свою очередь, как это следует из акта приема-передачи (л.д. 74), был получен арбитражным управляющим только 02.04.2014 (спустя 6 месяцев после заключения договора).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор по оценке имущества должника был заключен на срок, превышающий установленный срок конкурсного производства.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод арбитражного управляющего о выборе оценочной компании в связи с предложением наименьшей цены, поскольку договор на проведение оценки заключен по истечении 2 месяцев со дня проведения инвентаризации.

В этой связи следует признать доказанным нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных п.2 ст. 124 и п. 2 ст. 129 Закона № 127-ФЗ по несвоевременному заключению договора на проведение оценки имущества должника с неразумными сроками проведения оценки имущества.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как установлено судом первой инстанции, отчет по оценке имущества должника получен арбитражным управляющим 02.04.2014.

С учетом изложенного, обязанность по представлению собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника должна была быть исполнена Садыковой Р.Р. до 02.05.2014.

Вместе с тем, собрание кредиторов ООО «Арабо» с вопросом об утверждении предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника назначено и проведено 30.05.2014, т.е. с нарушением подп.1 п.1 ст.139 Закона о банкротстве.

В этой связи следует признать доказанным нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным нарушение арбитражным управляющим Садыковой Р.Р.требований Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Садыкова Р.Р. в силу специфики своей профессиональной деятельности должна была знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязана была предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Садыковой Р.Р. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего Садыковой Р.Р. от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание судом назначено в размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

         Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, судами не установлено.

Довод об отсутствии доверенности Магадеевой Д.М. с указанием ее полномочий на подписание заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, опровергается материалами дела (т.1 л.д.14).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу № А07-13732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Садыковой Риммы Радиковны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                  Ю.А.Кузнецов

                                                                                                           О.Б. Тимохин