Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А07-9595/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11672/2014

г. Челябинск

24 октября 2014 года

Дело № А07-9595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский центр питания АРТ-ЛАЙФ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 по делу № А07-9595/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уфимский центр питания АРТ-ЛАЙФ» - Мастеров Н.В. (доверенность от 18.04.2014, паспорт);

государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский психоневрологический санаторий для детей, в том числе для детей с родителями «Акбузат» - Журавлев Р.А. (доверенность от 20.10.2014 №376, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский центр питания АРТ-ЛАЙФ" (далее – ООО «Арт-Лайф», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения  «Республиканский психоневрологический санаторий для детей с родителями «Акбузат» (далее – Санаторий «Акбузат», Учреждение, ответчик) и Министерству  земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – МЗИО РБ, Министерство, ответчик) с иском об обязании ответчиков заключить с Обществом договор аренды нежилых помещений и движимого имущества с назначением  цели использования -  для обеспечения лечебным питанием отдыхающих согласно Государственного контракта от 28.11.2013 ( т.1 л.д.4-6).

Решением от 18.08.2014 (резолютивная часть объявлена 11.08.2014) в удовлетворении иска общества «Арт-Лайф» отказано (т. 2, л.д. 28-32).

В апелляционной жалобе ООО «Арт-Лайф» ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, требования удовлетворить (т. 2, л.д. 35-40).

Приводит следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о наличии у ответчика обязанности заключить  договор аренды в десятидневный срок противоречит фактическим обстоятельствам дела, аукционной документации и не соответствует требованиям законодательства.

Так в извещении о предстоящих торгах организатором аукциона  был установлен 10-дневный срок  для заключения договора аренды  со дня подписания протокола аукциона. Протокол о результатах аукциона, согласно которому принято решение о заключении договора с единственным участником, был подписан 14.01.2014, в силу чего ответчики были обязаны  заключить с истцом договор аренды в срок до 25 .01.2014.

Вывод суда о том, что  нарушение п. 17 Приказа ФАС России  от 10.02.2010 № 67  повлечет  нарушение прав других лиц не основан на нормах действующего законодательства.

Исходя из оспоримости торгов, вывод о их недействительности и необходимости восстановления нарушенных в результате проведения таких торгов прав,  возможен лишь при предъявлении соответствующих исков  заинтересованными лицами. Вместе с  тем, результаты аукциона, отраженные в протоколе от 14.01.2014, никем не оспорены.

Кроме того, апеллянт полагает ничем не обоснованным вывод суда о  том, что аукцион проведен в нарушение п. 17 приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67, согласно которому участником конкурсов (аукционов) может быть любое юридическое лицо независимо от формы собственности или любое физическое лицо.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Министерство явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Министерства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в собственности субъекта Российской Федерации - Республики Башкортостан находятся два объекта недвижимости, которые закреплены за Государственным автономным учреждением здравоохранения  «Республиканский психоневрологический санаторий для детей с родителями «Акбузат» на праве оперативного управления:

- нежилое двухэтажное здание – столовая, площадью 2230,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, дер. Уптино (т.1 л.д.121);

- здание санатория «Рябинушка», 3-ехэтажное, подземных этажей 1, общей площадью 3391, 7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан,  г. Уфа, Калининский район, станция Правая Уфимка (т.1 л.д.122).

13.12.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: http://torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды по лоту №1 объектов недвижимого имущества: столовой, площадью 400,3 кв.м.,  по адресу: Уфимский район, дер. Уптино и санатория «Рябинушка» площадью 211,63 кв.м., по адресу: РБ, г. Уфа, станция Правая Уфимка.

Согласно  извещению о проведении аукциона аукцион проводится 15.12.2014 в 11 час.00 мин.

Начальная (минимальная) цена  договора (цена лота) составляет 33 589,68 руб.

Договор аренды должен быть заключен с участниками аукциона, признанным победителем в срок  не позднее 10 дней со дня подписания протокола о результатах аукциона (т.1 л.д.75).

Согласно аукционной документации, победителем аукциона признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену договора, либо действующий правообладатель, если он заявил о своём желании заключить договор по объявленной аукционистом наиболее высокой цене договора.

14.01.2014 подписан протокол №16213/4735131/01-01 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения  договоров аренды имущества, находящегося в собственности Республики Башкортостан (т.1 л.д.71-73).

Согласно п. 4.1 протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе подано две заявки от ООО «Бизнес Групп» и ООО «Арт-Лайф».

В связи с тем, что требования к заявке на участие в аукционе ООО «Бизнес Групп» не соответствовали требованиям аукционной документации  и положениям правил проведения конкурсов, аукционной комиссией принято решение об отказе обществу «Бизнес-Групп»  в допуске к участию в аукционе.

В связи с принятием решения об отказе в допуске ООО «Бизнес-Групп» от участия в аукционе аукцион по лоту № 1 признан несостоявшимся (пункт 7 Протокола).

Согласно пункту 8 Протокола  рассмотрения заявок, комиссией принято решение заключить договор  аренды с единственным участником аукциона по начальной цене.

28.03.2014 обществом «Арт-Лайф» в адрес главного врача Санатория «Акбузат»  и заместителя министра МЗИО РБ  направлены для подписания проекты договора аренды  имущества (т.1 л.д.83,84).

Ссылаясь на наличие у ответчиков обязанности заключить договор аренды по итогам состоявшегося аукциона и указывая на уклонение ответчиков от заключения договора, ООО «Арт-Лайф» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в состав лота организатором аукциона неправомерно включено два разных объекта, что свидетельствует о нарушении  установленного пунктом 17 Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 порядка проведения аукциона. Последствием указанного нарушения, по мнению суда, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является  возможность признания  заключенного договора ничтожной сделкой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене в силу неправильного применения судом норм материального права (п. 3 ч. 2 ст.270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждены Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67).

Из материалов дела следует, что в силу допуска к участию в аукционе лишь одного участника, аукцион был признан несостоявшимся.

Согласно п. 135 Правил  № 67, в случае если принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех заявителей или о признании только одного заявителя участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся.

В соответствии с п.151 Правил N 67, в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

Поскольку истец признан единственным участником аукциона, то  организатор аукциона – Санаторий «Акбузат»  обязан заключить с ним договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, вывод о недействительности торгов может быть сделан  судом лишь при рассмотрении соответствующего спора (о признании торгов недействительными), при этом право на предъявление таких требований только лица, подтвердившие наличие материально-правовой заинтересованности.

Из материалов дела так же следует, что требований о признании торгов недействительными заинтересованными лицами предъявлено не было, тем самым оснований для вывода о недействительности  подлежащего заключению договора аренды в силу недействительности аукциона  у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия исследовав представленную в материалы дела  аукционную документацию не находит оснований для вывода о признании торгов  проведенными с нарушением Правил № 67.

Содержащийся в отзыве Министерства довод о проведении аукциона в нарушение п. 17 Правил № 67, что, по мнению Министерства, влечет нарушение прав  других лиц, является необоснованным.

В соответствии с п.17 Правил № 67 участником конкурсов или аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора.

Доказательств нарушения требований указанного пункта при проведении аукциона, а так же доказательств нарушения прав иных лиц Министерством не представлено.

Довод о нарушении правил проведения аукциона в силу  необоснованного включения в состав лота № 1 двух разных объектов, расположенных в различных населенных пунктах,  не основан на требованиях Правил № 67 и не подтвержден доказательствами.

В соответствии с п. 38 Правил № 67 при разработке конкурсной документации запрещается включение в состав одного лота технологически и функционально не связанного государственного или муниципального имущества, в частности, включение в состав одного лота государственного или муниципального имущества, предназначенного для электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, а также водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела не следует, что включенные в состав лота объекты не имеют между собою технологической либо функциональной связи. Судом установлено, что целевым назначением объектов является приготовление пищи для  отдыхающих санатория «Акбузат»,  кроме того из  пояснений сторон следует, что спорные объекты