Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А76-17406/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебном процессе, в связи с чем не было лишено возможности ознакомиться с заявлением уполномоченного органа и заявить возражения относительно его обоснованности до рассмотрения спора по существу.

Судебные акты по делу о банкротстве, а именно определения Арбитражного суда Челябинской области о принятии заявления уполномоченного органа, возбуждении производства по делу о банкротстве и назначении судебного заседания от 18.07.2014, об отложении судебного разбирательства от 14.08.2014, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

18.08.2014 по имеющимся в деле адресам ООО «РосПромИнвест», в том числе по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, должнику направлена копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 об отложении судебного разбирательства на 12.09.2014. Корреспонденция ООО «РосПромИнвест» не получена, возвращена суду с отметками об истечении срока хранения (т. 2, л.д. 13, 14). В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства позволяют суду считать ООО «РосПромИнвест» извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что действия, связанные с заявлением возражений относительно требования ФНС России и представлением доказательств, не были совершены ООО «РосПромИнвест» по причине нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Как уже было указано, должник был извещен надлежащим образом о судебном процессе, несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом принята во внимание неверная информация относительно принадлежащих обществу земельных участков, размер задолженности по налогам определен исходя из неправильной кадастровой стоимости земельного участка, подлежат отклонению.

ООО «РосПромИнвест» в обоснование данных доводов сослалось на акт камеральной налоговой проверки от 26.05.2014 № 1456, составленный по результатам проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2013 г.

В то же время размер задолженности по земельному налогу за 2013 г. определен налоговым органом по данным самого должника на основании поданной им декларации за 2013 г. в размере 96 846 руб., а не на основании указанного акта камеральной налоговой проверки.

Относительно задолженности по уплате земельного налога за 2012 г. уполномоченный орган указал, что налог в размере 96 846 руб. начислен в соответствии с декларацией налогоплательщика, в сумме 1 198 834 руб. – доначислен налоговым органом на основании акта камеральной налоговой проверки № 1431 от 21.05.2013. Данный акт в материалы дела не представлен, между тем, как следует из решения ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска № 45 от 04.07.2013 о привлечении ООО «РосПромИнвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что в представленной ООО «РосПромИнвест» 30.01.2013 первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г. неверно указан земельный участок 74:36:0715004:84 с кадастровой стоимостью 6 456 433 руб. и не исчислен земельный налог по земельному участку 74:36:0715004:90. С учетом представленных Управлением Росреестра по Челябинской области  сведений о принадлежащем ООО «РосПромИнвест» земельном участке 74:36:0715004:90, его кадастровой стоимости, налоговым органом сделан вывод, что сумма налога, подлежавшая уплате в срок до 05.02.2013, составляет 1 295 680 руб.

Из материалов дела не усматривается, что требование уполномоченного органа включает в себя земельный налог, начисленный в отношении несуществующего земельного участка с кадастровым номером  74:36:0715004:84. Доводы должника в данной части подлежат отклонению.

Скорректированная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 г., требование о перерасчете земельного налога за 2012 г. и 2013 г. исходя из другой кадастровой стоимости земельного участка, направлены ООО «РосПромИнвест» в налоговый орган после вынесения судом определения о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Внесение исправлений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку соответствующие обстоятельства не были предметом судебного разбирательства, доказательств необоснованности начисления земельного налога за 2012 г., в том числе в связи с принятием налоговым органом неверной кадастровой стоимости земельного участка, в суд первой инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции в данной части также принимает во внимание, что требования об уплате налога, на основании которых налоговым органом заявлено настоящее требование в деле о банкротстве, своевременно направлены ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ООО «РосПромИнвест» по юридическому адресу. Следовательно, должник, действуя добросовестно, обеспечивая получение корреспонденции по своему юридическому адресу, мог узнать о наличии задолженности и принять меры к выяснению обстоятельств, касающихся ее формирования, до возбуждения дела о банкротстве. Вместе с тем такие возражения заявлены лишь на стадии апелляционного обжалования.

Доводы ООО «РосПромИнвест» об уплате земельного налога в октябре 2014 г. судом апелляционной инстанции также отклоняются. Данное обстоятельство не влечет отмену судебного акта о введении наблюдения, вынесенного до совершения соответствующих действий.

В силу закона основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения является установление судом в заседании соответствия требования заявителя предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве условиям на дату такой проверки.

С учетом изложенного определение суда от 12.09.2014 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу № А76-17406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосПромИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

                                                                                              Л.В. Забутырина