Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А76-17406/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11559/2014

г. Челябинск

24 октября 2014 года

Дело № А76-17406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосПромИнвест» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу № А76-17406/2014 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «РосПромИнвест» - Гудкова Ю.В., Петрова С.В. (доверенности от 15.09.2014).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РосПромИнвест» (далее – ООО «РосПромИнвест», должник), ОГРН 1077451028786, ИНН 7451258774, несостоятельным (банкротом), просила ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (далее – НП «МСОАУ «Стратегия»), включить в реестр требований кредиторов ООО «РосПромИнвест» требование в размере 1 392 526 руб. недоимки по налогам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 заявление удовлетворено, в отношении ООО «РосПромИнвест» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Василов Павел Феохарович (далее – Василов П.Ф.), являющийся членом НП «МСОАУ «Стратегия», требование уполномоченного органа в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО «РосПромИнвест» (должник) просило определение суда от 12.09.2014 отменить. ООО «РосПромИнвест» считает, что основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа отсутствовали, размер заявленной задолженности не соответствует действительности. Как указал податель апелляционной жалобы, при проведении камеральной проверки налоговый орган исходил из неверной кадастровой стоимости земельного участка, расчет задолженности произвел в отношении несуществующего земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715004:84. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0715004:84 общей площадью 4412 кв.м. принадлежал должнику, но был разделен на два земельных участка, один из которых с кадастровым номером 74:36:0715004:90 общей площадью 4162 кв.м. находится в собственности ООО «РосПромИнвест», второй земельный участок с кадастровым номером 74:36:0715004:89 общей площадью 250 кв.м. продан по договору купли-продажи от 06.12.2010. ООО «РосПромИнвест» после получения акта камеральной проверки № 1456 от 26.05.2014 обратилось в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области), которое сообщило, что при расчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715004:90 допущена техническая ошибка, кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 11 082 573 руб. 60 коп. Исходя из верной кадастровой стоимости, земельный налог за 2013 г. будет составлять 166 239 руб., а не 1 392 526 руб., как указано в акте камеральной проверки. Должник отметил, что о наличии заявления о признании его банкротом узнал только 12.09.2014 после звонка временного управляющего. Поскольку копия заявления о признании несостоятельным (банкротом) направлена ФНС России ООО «РосПромИнвест» по ненадлежащему адресу, общество было лишено возможности представить свои возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Временный управляющий ООО «РосПромИнвест» Василов П.Ф. в судебное заседание не явился, ФНС России представителя не направила.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО «РосПромИнвест» доводы апелляционной жалобы поддержали, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий акта камеральной налоговой проверки № 1456 от 26.05.2014, писем ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области № 8549 от 09.09.2014 о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715004:90 составляет 11 082 573 руб. 60 коп., № 9992 от 14.10.2014 о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715004:90 должна составлять 44 608 284 руб., № 10140 от 16.10.2014 о том, что в письме № 9992 от 14.10.2014 допущена опечатка, и кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715004:90 должна составлять 11 082 573 руб. 60 коп., налоговых деклараций ООО «РосПромИнвест» по земельному налогу за 2012 г., 2013 г., сданных в налоговый орган 17.10.2014 и 12.09.2014 соответственно, писем ООО «РосПромИнвест» в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) от 22.08.2014 (о перерасчете земельного налога), от 12.09.2014 (о направлении письма ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области № 8549 от 09.09.2014), от 15.09.2014 (о проведении повторной камеральной налоговой проверки), от 17.10.2014 (об уплате земельного налога), чеков-ордеров от 17.10.2014 об уплате налога, распоряжения администрации города Челябинска № 6985 от 15.09.2010 о продаже земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка от 22.07.2010, соглашения о разделе земельного участка от 22.11.2010, договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2010, письма ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска № 11-25/011095 о направлении запроса в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области,  выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/019/2014-569 от 06.06.2014.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать причины непредставления ООО «РосПромИнвест» доказательств суду первой инстанции уважительными; наличие у ООО «РосПромИнвест» объективных препятствий, не позволивших в период судебного разбирательства в суде первой инстанции получить и представить суду данные доказательства, не доказано, судом не установлено.

 При этом в силу вышеуказанных норм новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа принимаются во внимание требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве). При этом в силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия указанных решений.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «РосПромИнвест» несостоятельным (банкротом), основывая свое требование на наличии у общества задолженности по уплате земельного налога в размере 1 392 526 руб., в том числе за 2012 г. в размере 1 295 680 руб. со сроком уплаты 05.02.2013, за 2013 г. в размере 96 846 руб. со сроком уплаты 05.02.2014. В обоснование заявления уполномоченный орган представил справку о задолженности ООО «РосПромИнвест» по обязательным платежам перед Российской Федерацией по состоянию на 08.07.2014, требования ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска об уплате задолженности по земельному налогу № 1814 от 25.02.2013, № 4712 от 12.08.2013, № 1531 от 17.02.2014 с доказательствами их направления в адрес ООО «РосПромИнвест», решения и постановления ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о взыскании соответствующей задолженности за счет имущества организации № 1920 от 18.05.2013, № 4134 от 09.01.2014, № 1125 от 06.04.2014; справку Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц от 22.05.2014, согласно которой на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ООО «РосПромИнвест», возбужденные на основании вышеуказанных постановлений ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, задолженность не погашена; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/148/2014-126 от 20.05.2014, в которой отражены сведения о принадлежности ООО «РосПромИнвест» одного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715004:90 площадью 4162 кв.м.; решение № 45 от 04.07.2013 о привлечении ООО «РосПромИнвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения и доказательства его направления в адрес налогоплательщика.

На основании представленных уполномоченным органом доказательств суд первой инстанции сделал вывод о наличии у заявителя требования к ООО «РосПромИнвест» об уплате обязательных платежей в размере 1 392 526 руб. и его соответствии установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве условиям, соблюдении налоговым органом процедуры взыскания задолженности по уплате земельного налога в принудительном порядке,  установленной ст. 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, отсутствие со стороны ООО «РосПромИнвест» возражений относительно обоснованности требования заявителя и доказательств исполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении общества процедуры банкротства – наблюдения и включения требования уполномоченного органа в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Рассмотрев представленные НП «МСОАУ «Стратегия» сведения по кандидатуре арбитражного управляющего, суд посчитал ее соответствующей требованиям Закона о банкротстве, утвердил временным управляющим должника Василова П.Ф.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «РосПромИнвест» возражений против требования уполномоченного органа не заявило, доказательств необоснованности начисления земельного налога либо его уплаты не представило. Имеющиеся в деле на момент рассмотрения спора и вынесения обжалуемого судебного акта доказательства свидетельствовали о наличии задолженности и позволяли суду сделать вывод об обоснованности заявления ФНС России, правомерности заявленного уполномоченным органом требования в размере 1 392 526 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что копия заявления ФНС России направлена по ненадлежащему адресу ООО «РосПромИнвест» подлежит отклонению.

В заявлении о признании общества банкротом действительно указан адрес, не соответствующий адресу ООО «РосПромИнвест»: г. Челябинск, ул. Рылеева, 2Б-71, в то время как адресом должника является г. Челябинск, ул. Елькина, 63А (т. 1, л.д. 49-52).

Из копий почтовых квитанций, приложенных ФНС России к заявлению, усматривается направление соответствующего заявления в адрес ООО «РосПромИнвест» и его единственного учредителя и руководителя Серышевой О.В. (т. 1, л.д. 7, 8), адреса корреспондентов не указаны.

При этом ООО «РосПромИнвест» надлежащим образом извещено судом первой инстанции о