Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А07-1532/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении действия договора от 10.03.2004 № 2.

Доводы апеллянта об отсутствии от истца уведомления об одностороннем отказе от договора подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как договор от 10.03.2004 № 2 был прекращен в силу истечения срока его действия по п. 1 ст. 610 ГК РФ. Доказательств обратного, в частности возобновления договора безвозмездного пользования на неопределенный срок, апеллянтом суду в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 5.6 договора от 10.03.2004 № 2 стороны предусмотрели, что при прекращении договора безвозмездного пользования государственное имущество, находящееся в безвозмездном пользовании, передается ссудополучателем ссудодателю по акту приема-передачи.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Министерство требования п. 5.6 договора, а также требования  ТУ Росимущества, изложенные в письмах № О/0952 от 21.03.2007 (л.д. 29), № 4853 от 13.11.2007 (л.д. 30), № 8893 от 13.09.2013 (л.д. 31), о возврате федерального имущества не исполнило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Ссылки апеллянта на разногласия по суммам и объему подлежащего передаче имущества, которые, по утверждению ответчика, препятствуют возврату имущества в полном объеме, подлежат отклонению как не подтверждённые соответствующими доказательствами.

Кроме того, обязанность ответчика возвратить имущества обусловлена его обязанностью как ссудополучателя передать по окончании договора ссудодателю имущество, полученное по договору. Объем и перечень такого имущества согласован в приложениях №№ 1, 2 к договору, в течение срока исполнения договора и нахождения имущества у сторон договора не возникало разногласий относительно его индивидуализации.

Доводы апеллянта о необходимости проведения инвентаризации имущества, так как ряд имущества подлежал списанию в силу истечения срока его использования, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ права распоряжения имуществом, в том числе признания его непригодным к дальнейшей эксплуатации, относится к полномочиям собственника, и в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п. 5.6 договора не освобождают ответчика от обязанности возвратить полученное в безвозмездное срочное пользование имущество.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 по делу № А07-1532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                    Л.П. Ермолаева

                                                                                         Л.А. Суспицина