Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А07-1532/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11579/2014

г. Челябинск

23 октября 2014 года

Дело № А07-1532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 по делу № А07-1532/2014 (судья Журавлева М.В.).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения федерального имущества общей балансовой стоимостью 1 485 783 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 5-9):

Ценности

Номер

1

Комплект мебели

1630090

2

Комплект мебели

1630110

3

Монитор VIEW SONIC G655 TCO/99

1360234

4

Принтер лазерный HP

1360243

5

Системный блок celeron 466 (ASUS CVB-X)

1360246

6

Монитор VIEW SONIC G655 TCO/99

1360249

7

Сервер-системный блок м/в ASUSTEC РПВ-S

1360250

8

Сотовый телефон

1360252

9

Принтер лазерный HP

1360332

10

Принтер лазерный HP

1360337

11

Компьютер

1360352

12

Системный блок

1360370

13

Принтер лазерный HP

1360374

14

Системный блок

1360377

15

Компьютер

1360449

16

Компьютер

1360451

17

Компьютер

1360455

18

Компьютер

1360458

19

Компьютер

1360459

20

Компьютер

1360460

21

Принтер-копир

1360470

22

Принтер-копир

1360472

23

Принтер/473

1360473

24

Принтер/476

1360476

25

Компьютер

1360480

26

Компьютер

1360489

27

Компьютер

1360490

28

Компьютер

1360491

29

Компьютер

1360492

30

Компьютер

1360495

31

Принтер

1360533

32

Кондиционер

1380103

33

Телефакс

1380113

34

Франкировальная машина

1380117

35

Кондиционер

1380118

36

Мебель

1630064

37

Мебель

1630065

38

Мебель

1630066

39

Кабинет

1630067

40

Комплект мебели

1630072

41

Комплект мебели

1630075

42

Комплект мебели

1630076

43

Комплект мебели

1630077

44

Комплект мебели

1630078

45

Комплект мебели

1630079

46

Комплект мебели

1630080

47

Комплект стульев

1630085

48

Комплект мебели

1630091

49

Комплект мебели

1630092

50

Комплект мебели

1630093

51

Комплект мебели

1630094

52

Комплект мебели

1630095

53

Комплект мебели

1630096

54

Комплект мебели

1630097

55

Комплект мебели

1630102

56

Комплект мебели

1630107

57

Рабочая станция GEG

1360514

58

Телефакс

1380096

59

Телефакс

1380097

60

Монитор

1360526

61

факс, факсимильный аппарат

1380116

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 (резолютивная часть от 12.08.2014) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось Министерство (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что при оценке обстоятельств прекращения договора безвозмездного пользования суд не дал оценку пункту 5.7 договора, предоставляющему право продления договора безвозмездного пользования при  отсутствии возражений сторон и возможности прекращения договора только в порядке отказа от него, который от истца не поступал.

Возврату имущества в полном объеме препятствуют разногласия по суммам и объему подлежащего передаче имущества, которые могут быть устранены путем взаимной сверки. Минземимущество неоднократно направлял в адрес ТУ Росимущества акты сверки, однако сверка не была проведена. Без устранения разногласий в балансовой стоимости имущества его возврат истцу невозможен.

Апеллянт указывает, что Минземимущество предлагало провести инвентаризацию имущества, так как ряд имущества подлежал списанию в силу истечения срока его использования, однако ответа от ТУ Росимущества не получило.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа территориального управления Минимущества Российской Федерации по Республики Башкортостан № 16а от 10.03.2004 между правопредшественником истца (ссудодатель) и Минземимущества (ссудополучатель) подписан договор о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 10.03.2004 № 2 (л.д. 20-23), в соответствии с п. 2.1 которого ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование на срок с 09.03.2004 по 31.12.2006 государственное имущество  общей балансовой стоимостью 3 971 706,33 руб. по состоянию на 01.01.2004 для использования в целях административной деятельности.

Состав передаваемого имущества определен в приложениях № 1, № 2 к договору (л.д. 25, 26-27).

Согласно приложению № 1 к договору передана мебель общей балансовой стоимостью 1 235 589,51 руб. Согласно приложению № 2 к договору передана компьютерная и офисная техника общей балансовой стоимостью 2 736 116,82 руб.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 10.03.2004 (л.д. 24).

По истечении срока договора Минземимущество возвратило частично государственное имущество, полученное по договору, - по приложению № 1 к договору мебель на сумму 502 268,86 руб., по приложению № 2 компьютерную и офисную технику на сумму 1 983 653,58 руб.

 Оставшееся федеральное имущество общей балансовой стоимостью 1 485 783,89 руб. возвращено не было, что и послужило поводом для обращения ТУ Росимущества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик необоснованно удерживает принадлежащее истцу имущество.

Проверив законность и обоснованность решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный им способ должен обеспечивать реальную защиту или восстановление нарушенного права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Как видно из материалов дела, в частности искового заявления ТУ Росимущества, материально-правовой интерес истца заключается в возврате федерального имущества, переданного по договору о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 10.03.2004 № 2 ответчику.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Указанное согласуется с правовой позицией ВАС РФ, сформированной в постановлении Президиума от 15.05.2002 № 96/02, в соответствии с которой при наличии арендных отношений возврат арендованного имущества арендодателю регулируется статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании изложенного, несмотря на заявление истцом требования об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом материально-правовой направленности иска требования ТУ Росимущества надлежит квалифицировать как требования о возврате имущества ввиду прекращения действия договора о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 10.03.2004 № 2, то есть требования обязательственного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между правопредшественником истца (ссудодатель) и Минземимуществом (ссудополучатель) подписан договор о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 10.03.2004 № 2 (л.д. 20-23), в соответствии с п. 2.1 которого ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование на срок с 09.03.2004 по 31.12.2006 государственное имущество, указанное в приложениях №№ 1, 2, общей балансовой стоимостью 3 971 706,33 руб. по состоянию на 01.01.2004 для использования в целях административной деятельности.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 10.03.2004 (л.д. 24).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), и кроме того, подтверждается обстоятельством использования имуществом ответчиком в течение всего срока действия договора.

Согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок п. 2 ст. 622 ГК РФ).

Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пояснениям истца, а также представленным им письмам (л.д. 29 – 31,) договор безвозмездного пользования был прекращен по истечении срока его действия (31.12.2006), в течение 2006, 2007 гг. Минземимущество производило возврат предоставленного в пользование имущества.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и ответчиком, который в письме в адрес ТУ Росимущества № РЯ-27/19993 от 27.09.2013 сообщил истцу о том, что по согласованию сторон по мере необходимости Министерство передавало имущество ТУ Росимущества, а также ходатайствовало о возможности его списания, пришедшего в негодность с учетом истечения полезного срока его использования (л.д. 32).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, факт возврата ответчиком истцу части федерального имущества, полученного в безвозмездное пользование по договору от 10.03.2004 № 2, подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону № 1 от 16.01.2007 и № 1 от 31.03.2009 (л.д. 60-63).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании