Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А76-12446/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лизинговых платежей истец направил в адрес нового лизингополучателя - ООО «ТК «Полет-Продукт» уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров в соответствии с пунктом 9.4.2 договора. Так истец представил уведомления от 14.06.2013 №459 об отказе от договора №Л-334 (т.1, л.д.125), от 14.06.2013 №458 об отказе от договора №Л-351 (т.1, л.д.126), от 14.06.2013 №461 об отказе от договора №Л-352 (т.1, л.д.128), от 14.06.2013 №460 об отказе от договора №Л-421 (т.1, л.д.129).

          Указанные уведомления были направлены истцом в адрес ООО ТК «Полет-Продукт» исходя из условий пункта 14.7 договоров лизинга по адресам, обозначенным в соглашениях о перенайме: г. Челябинск, ул. Неглинная, д.21, и г. Челябинск, ул. Дальняя Вторая, д.1. Факт вручения подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д.123-124, 130).

Лизингодателем уведомление направлялось в адреса ООО ТК «Полет-Продукт» с указанием в уведомлении на единоличный исполнительный орган – директора Балаева А.В., подписавшего договор.

Поскольку, несмотря на расторжение договоров лизинга, имущество не возвращено лизингодателю, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского Российской Федерации по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

  В силу статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон №164-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона №164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

  При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Как установлено судом первой инстанции, договоры лизинга от 01.06.2011 №Л-334, от 06.07.2011 №Л-351, от 06.07.2011 №Л-352, от 19.01.2012 №Л-421 и соглашения от 22.08.2012 о перенайме к указанным договорам лизинга были предметом судебного разбирательства при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела №А76-6583/2013.

  Вступившим в законную силу решением суда от 16.08.2013 по делу №А76-6583/2013 требования ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» удовлетворены, в его пользу с ООО ТК «Полет-Продукт» взыскана задолженность в сумме 666 402 руб. 46 коп. и пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в сумме 92 084 руб. 24 коп. (т.2, л.д.147-157). Соглашениям была дана оценка об их заключенности и возникновении у ООО ТК «Полет-Продукт» обязательств по их исполнению.

          Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Однако, в рамках дела №А76-6583/2013 не проверялась подлинность подписи лица, подписавшего соглашение от имени ООО «Полет-Продукт».

  В связи с заявлением ООО «Полет-Продукт» о фальсификации соглашений определением суда первой инстанции от 17.04.2014 (т.5, л.д.10-20) по настоящему делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр судебных экспертиз».

          Согласно заключению эксперта №199 от 30.04.214 подписи в соглашениях выполнены от имени ООО «Полет-Продукт» не Антоненко А.Б., являвшимся на момент на дату соглашений (22.08.2012) директором ООО «Полет-Продукт», а иным лицом, с подражанием подписи последнего (т.5, л.д.33-39).

  Сам Антоненко А.Б. был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании 17.12.2013, однако факт подписания спорных соглашений не подтвердил.

  Печать организации ООО «Полет-Продукт» не оспаривалась, ввиду того, что при простом обозрении всех экземпляров соглашений видно, что в графе «лизингополучателя» - ООО «Полет-Продукт» проставлена печать не ООО «Полет-Продукт», а ООО ТК «Полет-Продукт», с указанием соответствующего наименования, а также ИНН и ОГРН юридического лица.

          В материалы дела не представлено доверенности подтверждающей полномочия ООО ТК «Полет-Продукт» на подписание спорных соглашений о перенайме от имени ООО «Полет-Продукт».

          С учетом установленных обстоятельств, а также результатов проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные соглашения о перенайме к договорам лизинга не были подписаны со стороны лизингополучателя по договорам лизинга, соответственно его полномочия, как в части прав, так и обязанностей не могли перейти к ООО ТК «Полет-Продукт».

  Таким образом, решение по делу №А76-6583/2013 не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора ввиду того, что соответствующие обстоятельства не были предметом его рассмотрения.

  С учетом изложенного довод о том, что решение по делу №А76-6583/2013 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, является несостоятельным.

  Ссылка истца на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 является необоснованной, поскольку согласно пункту 15 указанного постановления стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал).

  Так как правомочия по договорам лизинга не перешли от лизингополучателя – ООО «Полет-Продукт» иному лицу, обязанность по уплате лизинговых платежей и соответственно исполнение обязанностей лизингополучателя не перешло к ООО ТК «Полет-Продукт».

  Поскольку не представлено доказательств одностороннего отказа от договоров лизинга в связи с нарушением соответствующих обязательств по внесению лизинговых платежей со стороны ООО «Полет-Продукт», договоры лизинга от 01.06.2011 №Л-334, от 06.07.2011 №Л-351, от 06.07.2011 №Л-352, от 19.01.2012 №Л-421 не прекратили свое действие, соответственно требование лизингодателя о возврате от ООО «Полет-Продукт» предметов лизинга является неправомерным.

  Довод о несогласии с выводом суда о владении спорным имуществом ООО «Полет-Продукт» является несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств передачи имущества ООО ТК «Полет-Продукт», таким образом, истец несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в отношении ООО ТК «Полет-Продукт» со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что предметы лизинга были переданы ООО ТК «Полет-Продукт» и находятся в его незаконном владении истцом не представлено.

  Акты осмотра имущества, составленные истцом и ООО ТК «Полет-Продукт» в 2013г., не могут быть доказательством передачи спорного имущества от ООО «Полет-Продукт» к  ООО ТК «Полет-Продукт», поскольку подтверждают лишь нахождение имущества в наличии по адресу г.Челябинск, ул. Дальняя Вторая, 1, по которому находятся оба ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

  Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  29 июля 2014г. по делу №А76-12446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                               О.Б. Фотина