Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А07-11653/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

          Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов истец представил архитектурно-планировочное задание №90 (т.1, л.д.88), постановление №4/806 от 23.04.2004 (т.1, л.д.89), лист согласования (т.1, л.д.90-93), заключение по отводу земельного участка (т.1, л.д.94), договор №14 от 01.06.2005 (т.1, л.д.95), локальный сметный расчет (т.1, л.д.98-100), счета-фактуры по оплате выполненных работ, справки КС-3 №1 от 28.06.2005, №2-3 от 29.07.2005, №5, 6 от 26.08.2008, №7 от 30.09.2005, акты КС-2 №1 от 28.06.2005, №2-4 от 29.07.2005, №5, 6 от 26.08.2008, №7 от 30.09.2008 (т.1, л.д.101-114), акт экспертизы пересчета локального сметного расчета №05-1 (т.1,  л.д.123-126).

          Ответчик с требованиями истца не согласился, полагая, что капитальный ремонт и возведение входной группы и пристроя неотделимыми улучшениями не являются.

          В связи с необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Гипар» (т.2, л.д.95-97).

          Из экспертного заключения №Эк-048/2014 от 24.02.2014 (т.2, л.д.105-172) следует, что «Объемы и стоимость работ, выполненных по адресу г.Салават, ул.Горького, 7а, при капитальном ремонте в помещении столовой, не соответствуют актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ. Капитальный ремонт помещения столовой не проводился, проводилась только реконструкция помещения столовой.

          Объемы и стоимость работ, выполненных по адресу г.Салават, ул.Горького, 7а, при возведении входной группы (лит Б1) соответствуют актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ.

          Объемы и стоимость строительных работ пристроя склада (лит Б2), выполненных по адресу г.Салават, ул.Горького, 7а, соответствуют актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ.

          Сметная документация на капитальный ремонт, строительные работы при возведении входной группы (лит Б1), пристроя склада (лит Б2) отсутствует.

          Установить объемы и стоимость работ, выполненных по адресу г.Салават, ул.Горького, 7а при выполнении капитального ремонта в здании столовой невозможно, так как при осмотре помещения столовой инженерные конструкции были полностью демонтированы, часть ремонтно-строительных работ не выполнялась, сметная и техническая документация, распорядительные документы отсутствуют.

          Фактическая стоимость работ выполненных по адресу г.Салават, ул.Горького, 7а, при возведении входной группы (литБ1) составила 283 369 руб.

          Фактическая стоимость строительных работ пристроя склада (лит Б2), выполненных по адресу г.Салават, ул.Горького, 7а, составила 237 729 руб.

          В здании столовой была произведена частичная перестройка с осуществлением перепланировки помещений, в том числе с изменением их функционального назначения, проведены конструктивно – технические и инженерные работы без изменения объема основного помещения.

          В результате проведения реконструкции изменилось функциональное назначение помещения, помещение столовой переоборудовано в кафе.

          Термин «капитальный ремонт», присутствующий в документах подтверждения выполненных строительно-ремонтных работ не соответствует действительности. В действительности арендатором были выполнены работы по реконструкции помещения столовой.

          Ремонтно-восстановительные работы (капитальный ремонт) в помещении столовой по адресу г.Салават, ул.Горького, 7а не проводились, объем и стоимость работ при реконструкции определить невозможно.

          На момент осмотра помещения инженерные конструкции полностью демонтированы.

          Пристроенные к зданию общежития ПУ № 19 входная группа (лит Б1) и склад (лит Б2) не являются реконструкцией, т.к. отсутствуют капитальные стены, отопление, здания стоят на мелко заглубленном фундаменте, постройка входной группы (лит Б1) и склада (лит Б2) не привела к увеличению общей площади самого здания.

          Выполненные работы по реконструкции помещения столовой являются отделимыми улучшениями, так как их отчуждение не наносит ущерба основной несущей конструкции междуэтажного перекрытия и при отделении не ухудшит ее состояния.

          Установить объем и стоимость неотделимых улучшений, выполненных по адресу г.Салават, ул.Горького, 7а не возможно».

  Суд первой инстанции установил, что в заключении отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об эксперте, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

  В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  Вместе с тем, согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

  Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленное в материалы дела экспертное заключение №Эк-048/2014 от 24.02.2014 и обосновано пришел к выводу, что оно является допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Городской комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Салават (арендодатель) и ГОУ НПО Профессиональное училище №19 г.Салават (балансодержатель) дали согласие на проведение работ по капитальному ремонту помещений столовой, строительства входной группы и склада, однако выполненные истцом работы относятся к реконструкции и не являются неотделимым улучшением.

          На основании указанного, руководствуясь статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к правильному выводу о необоснованности взыскания заявленной истцом суммы как задолженности ответчика по договору №14/01 от 14.01.2005 и необходимости квалификации заявленных исковых требований в качестве неосновательного обогащения.

  Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

  Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал требования истца о взыскании стоимости расходов на производство капитального ремонта и возведения входной группы и пристроя для хозяйственных нужд, расположенного на первом этаже встроенного нежилого помещения пятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу г.Салават, ул.Горького, 7а в размере 4 364 730 руб., как требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 364 730 руб., связанного с понесенными расходами по реконструкции помещения столовой, возведению пристроя и входной группы для хозяйственных нужд, являющихся отделимыми улучшениями.

  Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

  Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

  Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2010 по делу №А07-1837/2010 договор №1330 от 13.12.2003 расторгнут. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2010 оставлено без изменения.

  Требования истца о взыскании стоимости расходов на производство капитального ремонта и возведения входной группы и пристроя для хозяйственных нужд, расположенного на первом этаже встроенного нежилого помещения пятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу г.Салават, ул.Горького, 7а в размере 4 364 730 руб. опосредованы, исходя из положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроком прекращения действия договора аренды, а в данном случае датой расторжения договора №1330 от 13.12.2003, определяемой с учетом судебных актов по делу №А07-1837/2010.

          Однако поскольку суд первой инстанции квалифицировал требования истца как взыскание неосновательного обогащения, срок прекращения договора аренды, а в данном случае дата расторжения договора №1330 от 13.12.2003, определяемая с учетом судебных актов по делу №А07-1837/2010, не может учитываться при оценке обстоятельств, заявленных сторонами в обоснование и опровержение ходатайства о применении срока исковой давности.

  Как правильно указал суд первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании 4 364 730 руб. стоимости работ, выполненных в 2005 году, а в суд с настоящими исковыми требованиями обратился 04.07.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.

  Довод о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты составления акта приема-передачи помещения балансодержателю, является несостоятельным.

          Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

          Как следует из материалов дела, а именно из локального сметного расчета (т.1, л.д.98-100), справок о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.06.2005, №2, 3 от 29.07.2005, №5, 6 от 26.08.2008, №7 от 30.09.2005, актов о приемке выполненных работ №1 от 28.06.2005, №2-4 от 29.07.2005, №5, 6 от 26.08.2008, №7 от 30.09.2008, счетов-фактуры по оплате выполненных работ (т.1,  л.д.101-114) работы по капитальному ремонту арендованных помещений были произведены истцом в 2005 году и именно с этого момента у него возникло право на возмещение указанных затрат в пределах установленного законодательством трехгодичного срока исковой давности.

         Данный вывод суда соответствует судебной практике, в частности постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 №2842/10.

  При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является правильным.

   Довод апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы без участия истца в судебном заседании не является основанием для отмены решения.

  При применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, необходимо исходить из того, что настоящий Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

  Довод о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, связанным с необоснованным отклонением ходатайства о приглашении эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, апелляционным судом не принимается.

  В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

  Отклоняя ходатайство о вызове эксперта, суд первой инстанции исходил из