Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А07-11653/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10872/2014

г. Челябинск

22 октября 2014 года

Дело № А07-11653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ванадзор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2014г. по делу №А07-11653/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

         В заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Ванадзор» - Липатов С.Н. (доверенность от 16.09.2014).

          Общество с ограниченной ответственностью «Ванадзор» (далее – ООО «Ванадзор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ГОУ НПО Профессиональное училище №19 г.Салават о взыскании денежных средств в размере 4 364 730 руб.

          Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 произведена замена ответчика по делу ГОУ НПО Профессиональное училище №19 г.Салават на Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Салаватский индустриальный колледж (далее – Салаватский индустриальный колледж, ответчик).

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават, Министерство образования Республики Башкортостан (далее - Комитет по управлению собственностью, Министерство образования, третьи лица).

          Решением суда первой инстанции от 01.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

          С ООО «Ванадзор» в доход федерального бюджета взыскано 44 823 руб. 65 коп. государственной пошлины (т.4, л.д.32-44).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ванадзор» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен, так как его следует исчислять с даты составления акта приема-передачи помещения балансодержателю - 15.03.2014. Срок исковой давности прерывался вследствие составления акта приема-передачи от 15.03.2014. Судом неверно определен момент начала срока исковой давности. Суд назначил судебную экспертизу с нарушением норм процессуального права без участия истца в судебном заседании, перед экспертом поставлены вопросы права, которые не могут разрешаться путем назначения судебной экспертизы, экспертом допущены ошибки, судом отклонено ходатайство о приглашении эксперта в судебное заседание. Таким образом, результаты экспертизы не могут быть положены в основу решения.

От Салаватского индустриального колледжа и Министерства образования в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фототаблиц.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении фототаблиц, поскольку истцом не представлено доказательства объективной невозможности представления их в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры аренды №6134 от 15.11.2000, №6134.б от 21.05.2002, №6134.в от 21.04.2003, №6134.г/374 от 16.07.2004, №1330 от 14.01.2005, №1330 от 13.12.2006, а также договор №14/01 от 14.01.2005 о проведении капитального ремонта и возведении пристроя и входной группы в арендуемом помещении.

          По договору №6134 от 15.11.2000 (т.1, л.д.24-36) с учетом дополнительного соглашения, Государственный комитет Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью (арендодатель), профессиональное училище №19 г.Салават (балансодержатель) предоставили истцу в аренду встроенные помещения 1 этажа пятиэтажного кирпичного здания, площадью 229,8 кв.м., расположенного по адресу г.Салават, ул.Горького, 7а, для использования в целях общественного питания, сроком с 25.05.2000 по 31.12.2000.

          Дополнительным соглашением к договору стороны продлили срок аренды с 01.01.2001 по 31.12.2001.

          По договору № 6134.б от 21.05.2002 (т.1 л.д. 37-45) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и профессиональное училище № 19 г.Салават (балансодержатель) предоставили истцу в аренду встроенные помещения 1 этажа пятиэтажного кирпичного здания, площадью 229,8 кв.м., расположенного по адресу г.Салават, ул.Горького, 7а, для использования в целях общественного питания, сроком с 01.01.2002 по 30.12.2002.

          По договору №6134.в от 21.04.2003 (т.1, л.д.46-54) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и профессиональное училище №19 г.Салават (балансодержатель) предоставили истцу в аренду встроенные помещения 1 этажа пятиэтажного кирпичного здания, площадью 229,8 кв.м., расположенного по адресу г.Салават, ул.Горького, 7а, для использования в целях общественного питания, сроком с 31.12.2002 по 29.12.2003.

          По договору №6134.7/374 от 16.07.2004 (т.1, л.д.57-65) территориальное управление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и профессиональное училище №19 г.Салават (балансодержатель) предоставили истцу в аренду встроенные помещения 1 этажа пятиэтажного кирпичного здания, площадью 229,8 кв.м., расположенного по адресу г.Салават, ул.Горького, 7а, для использования в целях пункта общественного питания, сроком с 30.12.200 по 28.12.2004.

          По договору №1330 от 14.01.2005 (т.1, л.д.66-74) Городской комитет по управлению собственностью г.Салавата (арендодатель) и ГОУ НПО профессиональное училище №19 г.Салават (балансодержатель) предоставили истцу в аренду встроенные помещения 1 этажа пятиэтажного кирпичного здания, площадью 229,8 кв.м., расположенного по адресу г.Салават, ул.Горького, 7а, для использования в целях общественного питания, сроком с 01.01.2005 по 31.12.2005.

          По договору №1330 от 13.12.2006 (т.1, л.д.75) Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Салават (арендодатель) и ГОУ НПО профессиональное училище №19 г.Салават (балансодержатель) предоставили истцу в аренду встроенные помещения 1 этажа пятиэтажного кирпичного здания, площадью 229,8 кв.м., расположенного по адресу г.Салават, ул.Горького, 7а, для использования в целях общественного питания, сроком с 01.01.2006 по 30.12.2006.

          Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец на основании указанных договоров аренды, с учетом судебных актов по делам №А07-10369/2007, №А07-1837/2010 (т.1, л.д.115-121), акта приема передачи от 15.09.2011 (т.1, л.д.122) фактически пользовался встроенным помещением 1 этажа пятиэтажного кирпичного здания, площадью 229,8 кв.м., расположенным по адресу г.Салават, ул.Горького, 7а в период с 25.05.2000 по 15.09.2011.

          Судебными актами по делам №А07-10369/2007, №А07-1837/2010 дана оценка заключенности договора №1330 от 13.12.2006.

          Поскольку договоры №6134 от 15.11.2000, №6134.б от 21.05.2002, №6134.в от 21.04.2003, №6134.г/374 от 16.07.2004, №1330 от 14.01.2005, №1330 от 13.12.2006 прекратили свое действие в связи с истечением срока действия, расторжением, правоотношения по вышеуказанным договорам сторонами подтверждается, суд первой инстанции не нашел оснований для оценки указанных договоров на предмет их заключенности.

          Стороны – участники договора №1330 от 14.01.2005 заключили так же договор №14/01 от 14.01.2005 (т.1, л.д.84-86), по условиям которого арендатор (истец) обязался по поручению арендодателя и балансодержателя самостоятельно и за свой счет произвести капитальный ремонт арендуемого помещения, возвести пристрой и входную группу для хозяйственных нужд, с условием, что арендатор не нарушит целостность помещения, не ухудшит его состояние, не будет чинить препятствий арендодателю и балансодержателю в осуществлении прав по контролю за порядком использования арендуемого здания.

          Положениями договора №14/01 от 14.01.2005 стороны определили, что расходы по строительству и капитальному ремонту, ответственность за оформление проектно-сметной документации, объемы работы соответственно смете несет арендатор. При расторжении договора аренды, в тридцатидневный срок с момента подписания акта приема-передачи арендатор представляет балансодержателю либо арендодателю требование о полной компенсации расходов по капитальному ремонту и строительству. Ответственность по возмещению этих расходов балансодержатель и арендодатель несут солидарно.

          Актом согласования сметной стоимости от 03.06.2005 (т.1, л.д.87) Городской комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Салават (арендодатель) и ГОУ НПО Профессиональное училище №19 г.Салават (балансодержатель) подтвердили согласие на проведение работ по капитальному ремонту помещений столовой, строительства входной группы и склада.

          Истец полагает, что осуществленный им капитальный ремонт и возведение входной группы и пристроя являются неотделимыми улучшениями, в связи с чем, на основании положений пунктов 2.3, 3.2, 3.3, 3.4 договора №14/01 от 14.01.2005 ответчик обязан выплатить ему расходы на производство капитального ремонта (неотделимых улучшений) и возведения входной группы и пристроя, которые по состоянию на сентябрь 2011 года составляют 4 364 730 руб.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания и сооружения относятся к объектам капитального строительства.

          Капитальный ремонт таких объектов предполагает замену и (или) восстановление строительных конструкций или элементов этих конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

  Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

  Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

          Исходя из смысла названных положений закона арендодатель отвечает только за те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора и передачи имущества; в случае ухудшения для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшением состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества.

  В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

  Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору, в том числе право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

  По смыслу указанной нормы, если иное не согласовано сторонами в договоре, право на возмещение стоимости произведенного капитального ремонта арендуемого имущества арендатор приобретает в случае, если это было обусловлено неотложной необходимостью.

  Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества,