Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А76-14841/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (ст. 3, п. 2 и 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать соответствующим потребителям электрической энергии услуги по передаче электрической энергии с использованием этих объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору среди прочего входят обстоятельства наличия объектов электросетевого хозяйства у ОАО «МРСК Урала» на законном основании, надлежащего технологического присоединения данных объектов сетевой организации к энергопринимающим устройствам потребителя и установления для ОАО «МРСК Урала» индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 по делу № А76-5419/2012 постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 25.12.2009 № 49/6 «Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области» признано недействующим в части, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза в целях определения экономически обоснованных затрат ОАО «МРСК Урала» по оказанию спорных услуг.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 11.12.2013 № 11/01-12-13, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о перечислении обществу «МРСК Урала» в оплату услуг по передаче электрической энергии денежных средств в большей сумме, чем составили затраты последнего на оказание таких услуг.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали как основания для выводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, так и основания для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал экспертное заключение ООО «ЭнергоСтарт» достоверным доказательством, а экспертное заключение УралЭНИН ненадлежащим доказательством, несостоятелен.

Заключение независимой экспертизы, выполненное экспертами Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский Федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушение п.16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, п.17 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском рынке, Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 эксперты косвенные затраты в размере 984 997 870 руб. приняли без исследования и анализа первичных документов и без оценки их экономической обоснованности.

Таким образом, в заключении эксперта отсутствует содержание исследований косвенных расходов, оценка и анализ представленных на экспертизу обосновывающих документов, подтверждающих косвенные расходы.

Кроме того, объем затрат ОАО «МРСК Урала» по договору № 142/П от 19.12.2005 с ОАО «ФСК ЕЭС» неправомерно посчитан экспертами с учетом стоимости потерь электрической энергии в составе цен (тарифов) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в сумме 574 413 670,02 руб., поскольку документальное подтверждение расходов ОАО «МРСК Урала» на указанную сумму не представлено, экспертами эти расходы не исследовались и не оценивались.

Эксперты в прямых расходах из общей суммы затрат на добровольное страхование имущества, относящихся на услуги по передаче электрической энергии в размере 16 726 000 руб. учитывают затраты на добровольное страхование имущества, относящегося на ВН в размере 8 464 060 руб. (стр.39,40, 69-85 заключения), затем при формировании косвенных расходов по статье добровольное страхование имущества эксперты исчисляют 27,23% повторно от суммы 16 726 000 руб. (стр.135 заключения).

Таким образом, экспертами дважды расходы на добровольное страхование имущества в сумме 8 464 060 руб. включены как прямые расходы, так и косвенные.

Кроме того, экспертами неправомерно осуществлено распределение затрат (прямых и косвенных).

В связи с тем, что экспертами исследуются экономически обоснованные затраты ОАО «МРСК Урала», понесенные в 2011 году на высоком уровне напряжения, а раздельный учет затрат по уровням напряжения не подтвержден истцом регистрами бухгалтерского учета, суд первой инстанции правомерно указал на использование в расчетах принципа распределения затрат по уровням напряжения на ВН в соответствии с п.48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-Э/2.

Между тем, экспертами ООО «ЭнергоСтарт» в полном объеме исследованы представленные первичные документы. В результате определена экономическая обоснованность затрат, произведённых филиалом ОАО «МРСК Урала» в 2011 году в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (п. 17-21).

Затраты, произведенные истцом на услуги по передаче электрической энергии в 2011 году на ВН, определены экспертами в соответствии с п. 48 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 №20 –э/2 (далее – Методические указания).

В соответствии с указанным пунктом объем необходимой валовой выручки, обеспечивающей компенсацию экономически обоснованных расходов (с учетом расходов из прибыли) на осуществление деятельности по передаче электрической энергии по сетям (объектам электросетевого хозяйства) высокого напряжения, определяется по формуле: НВВ вн = Рп вн + Р пр вн, где Рп вн – суммарные прямые расходы сетевой организации, включающие амортизационные отчисления, расходы на производственное развитие и налог на имущество, а Рпр вн – прочие расходы сетевой организации, относимые на высокий уровень напряжения, которые также рассчитаны экспертами по приведённой в заключении формуле (т. 17, л.д. 21).

В связи с тем, что экспертами исследовались фактические экономически обоснованные затраты на высоком уровне напряжения, понесенные предприятием в 2011 году, тогда как локальными нормативными актами и учетной политикой предприятия не предусмотрен раздельный учет затрат по уровням напряжения и не подтвержден регистрами бухгалтерского учета, эксперты использовали в расчетах принцип распределения затрат по уровням напряжения на ВН в соответствии с Методическими указаниями.

Экспертами указано, что прямым счетом на ВН относятся затраты по амортизационным отчислениям на высоком напряжении, инвестиционная составляющая (расходы из прибыли текущего года, направленные на затраты капитального характера на ВН), налог на имущество, начисленный на оборудование, эксплуатируемое на ВН.

Экспертами для определения экономически обоснованных затрат на ВН рассматривались и анализировались только экономически обоснованные затраты, произведенные ОАО «МРСК Урала» в 2011 году, на основании первичных документов (договоры, акты выполненных работ, акты сверок, счета – фактуры, платёжные документы).

Таким образом, заключение экспертов ООО «ЭнергоСтарт» соответствует требованиям ясности и полноты (с учетом данных экспертами ответов на вопросы), не вызывает сомнений в его обоснованности и не содержит противоречий.

Кроме того, ООО «ЭнергоСтарт» является членом Некоммерческого партнерства «Объединение энергоаудиторских и энергоэкспертных организаций», что подтверждено свидетельством о членстве в СРО (т. 20, л.д. 4), сертифицировано в области экспертизы расчётов и обоснования нормативов технологических потерь при передаче тепловой и электрической энергии, а также иных видов экспертных исследований, связанных с использованием энергоресурсов (т. 10, л.д. 72). Эксперты имеют высшее образование по специальностям «Экономика и организация металлургической промышленности» и «Автоматизация технологических процессов и производств», стаж работы в должности эксперта - 34 и 8 лет.

При таких обстоятельствах заключение экспертов ООО «ЭнергоСтарт» является надлежащим доказательством в силу ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что эксперты ООО «ЭнергоСтарт» неправомерно не включили в затраты ОАО «МРСК Урала» затраты на нагрузочные потери ЕНЭС (в доле на ВН), что противоречит нормативной концепции системы определения НВВ сетевой организации для целей определения цены услуги по передаче электроэнергии, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с п. 123 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 г. № 643, в случае если при формировании тарифа на передачу электрической энергии были учтены полные нормативные потери (включая объем потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию) в единой национальной (общероссийской) электрической сети и сетях территориальных сетевых организаций, стоимость услуг по передаче, в том числе территориальных сетевых организаций, формируется за вычетом стоимости объемов потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, рассчитанной организацией коммерческой инфраструктуры в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка по тарифам (ценам) на электрическую энергию, которые используются организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью для покупки электрической энергии на оптовом рынке.

Нормативные потери учитываются при установлении тарифа на передачу электрической энергии. Эксперты не устанавливают тарифы.

В экспертизе рассматривались фактические экономически обоснованные затраты, понесенные ОАО «МРСК Урала» в 2011 году при передаче электроэнергии. В соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, обществом «МРСК Урала» не представлены в полном объеме первичные документы и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие затраты на нагрузочные потери ЕНЭС (в доле на ВН).

Кроме того, эксперты ООО «ЭнергоСтарт» неоднократно запрашивали у истца для проведения повторной экспертизы регистры бухгалтерского учета, подтверждающие принятие на учет затраты истца по виду деятельности «Передача электроэнергии», в том числе оборотно-сальдовая ведомость за 2011 год по счетам учета расходов в разрезе затрат на передачу электроэнергии, карточки счетов/субсчетов бухгалтерского учета по счетам на передачу электроэнергии (письма исх.№ 29/01-07-13 от 29.07.2013, исх.№ 22/01-10-13 от 22.10.2013 – т., 17, л.д. 8-16, т. 28, л.д. 127-128). Однако истцом указанные документы в материалы дела представлены не были. Риск негативных последствий в данном случае несет ответчик самостоятельно (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу своих выводов незаконный контррасчет стоимости услуги, выполненный ответчиком, в котором весь объем транзитного потребления незаконно вычтен с объема услуги, полученной ответчиком в спорный период, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с условиями договора № 945/549 от 01.01.2008, заключенного между ОАО «ЧЭИК» (исполнитель) и ОАО «Челябэнергосбыт» (заказчик), объемы электроэнергии переданной по сетям исполнителя потребителям заказчикам определяются по показаниям приборов коммерческого учета, установленных на границах балансовой принадлежности и отражаются в ежемесячных актах приема-передачи электроэнергии.

ОАО «ЧЭМК» и ОАО «Челябэнергосбыт» являются участниками оптового рынка электроэнергии, а также смежными субъектами оптового рынка.

Поскольку ОАО «ЧЭМК» и ОАО «Челябэнергосбыт» являются смежными субъектами оптового рынка, то в соответствии с п. 3.1, 3.3 Регламента коммерческого учета электрической энергии (Приложение № 11 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), п. 2.4 Регламента допуска к торговой системе оптового рынка (Приложение № 1 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) 07.06.2010 между обществами было подписано соглашение об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо перетоков по точкам поставки в сечении ОАО «ЧЭМК» - ОАО «Челябэнергосбыт».

Приложением к соглашению об информационном обмене согласован перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ОАО «ЧЭМК» - ОАО «Челябэнергосбыт», утвержден интегральный акт учета сальдо перетоков электроэнергии – сводный акт первичного учета электроэнергии ОАО «ЧЭМК» и акт перетоков электрической энергии.

Согласно перечня средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ОАО «ЧЭМК» - ОАО «Челябэнергосбыт», точки присоединения транзитных потребителей ОАО «ЧЭМК» зарегистрированы в ОАО «АТС» в сечении ОАО «ЧЭМК» - ОАО «Челябэнергосбыт».

Приложениями № 2, 3 соглашения об информационном обмене ОАО «ЧЭМК» и ОАО «Челябэнергосбыт» урегулировали порядок определения объемов переданной