Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А76-14841/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10676/2014

г. Челябинск

22 октября 2014 года

Дело № А76-14841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу № А76-14841/2011 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Афонина В.В. (доверенность № ЧЭ-45 от 17.04.2014), Чудаков М.Л. (доверенность № ЧЭ-42 от 24.12.2013), Сальникова Е.Н. (доверенность № ЧЭ-35 от 23.12.2013);

открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - Теплых О.В. (доверенность № 13-юр-18 от 20.01.2014);

открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» - Гусев П.Н. (доверенность № 3-2862 от 24.09.2013).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970) (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ОГРН 1027402319361) (далее – ОАО «ЧЭМК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчику в январе-июне 2011 года в размере 156 105 881 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 7-15).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 170 002 086 руб. 40 коп. за период с января по декабрь 2011 года (т. 26, л.д. 121).

Определениями суда первой инстанции от 20.10.2011, от 21.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС», третье лицо), Региональное диспетчерское управление энергосистемы Челябинской области (далее - Челябинское РДУ, третье лицо), открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт»  (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», третье лицо), открытое акционерное общество «Фортум» (далее - ОАО «Фортум», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 (с учетом определения от 19.08.2014 об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» отказано (т. 29, л.д. 137-180).

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 30, л.д. 3-16).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» сослалось на то, что в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оценил экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и необоснованно посчитал экспертное заключение ООО «ЭнергоСтарт» достоверным доказательством, а экспертное УралЭНИН ненадлежащим доказательством.

Общество «МРСК Урала» указывает на то, что суд не дал оценку представленным ОАО «АТС» в материалы дела доказательствам, а именно данным АСКУЭ, и необоснованно не принял к расчету объем услуги, сформированный истцом на основе полученных сведений, используя объем, указанный ответчиком в конттрасчете.

Полагает, что в результате неправильного применения норм материального права при оценке экспертных заключений суд незаконно применил установленную заключением ООО «ЭнергоСтарт» стоимость услуги при разрешении настоящего спора, чем необоснованно занизил стоимость услуг истца и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции необоснованно положил в основу своих выводов незаконный контррасчет стоимости услуги, выполненный ответчиком, в котором весь объем транзитного потребления незаконно вычтен с объема услуги, полученной ответчиком в спорный период.

По мнению заявителя, эксперты ООО «ЭнергоСтарт» неправомерно не включили в затраты ОАО «МРСК Урала» затраты на нагрузочные потери ЕНЭС (в доле на ВН), что противоречит нормативной концепции системы определения НВВ сетевой организации для целей определения цены услуги по передаче электроэнергии.

Кроме того, с учетом произведенной в спорный период частичной оплаты в размере 88 264 462 руб. стоимость услуги, подлежащая взысканию с ответчика должна составить 18 393 892 руб. 93 коп.

До начала судебного заседания ОАО «ЧЭМК» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Так же ответчик в отзыве пояснил, что потребителям ОАО «Челябэнергосбыт» через сети ОАО «ЧЭМК» услуга по передаче электроэнергии в объеме 67 353,076 МВт.ч. была оказана и оплачена ОАО «МРСК Урала» по договору № 0083/2385 от 01.01.2009. Поэтому при определении ОАО «МРСК Урала» объемов электроэнергии переданных ответчику по ВЛ 110 кВ, сетевой организацией должны быть исключены объемы переданные потребителям ОАО «Челябэнергосбыт» через сети ОАО «ЧЭМК», которые согласованы ОАО «МРСК Урала» с ОАО «Челябэнергосбыт» в рамках договора № 0083/2385 от 01.01.2009. Таким образом, поскольку именно ОАО «МРСК Урала» оказало ОАО «Челябэнергосбыт» услугу в объеме 67 353,076 МВт.ч. через сети ОАО «ЧЭМК», то соответственно ОАО «МРСК Урала» обязано объем электроэнергии переданный транзитным потребителям исключить из объемов полученных ОАО «ЧЭМК» по ВЛ 110 кВ (156 720,608 МВт.ч. – 67 353,076 МВт.ч. = 89 367,532 МВт.ч.).

Третье лицо - открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что рассмотрение спора между истцом и ответчиком по данному делу не затрагивает прав и законных интересов открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы», в связи с чем правовую оценку доводов и возражений, заявленных сторонами по существу спора оставиляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц - ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «Фортум» не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица - открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц - ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «Фортум».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии от энергоснабжающей организации до конечного потребителя при использовании объектов электросетевого хозяйства, которым владеет на праве собственности либо ином законном основании.

В период с января по декабрь 2011 года ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии по линиям 110кВ ВЛ-110кВ «Шагол-Бульварная» и ВЛ-110 кВ «КПД-Транзитная», к которым ОАО «ЧЭМК» имеет непосредственное технологическое присоединение, а также по сетям истца по воздушным линиям 110 кВ: ВЛ ТЗП-1; ВЛ Восточная; ВЛ Заречная-1; ВЛ Заречная-2; ВЛ Шагол-4; ВЛ Аэродромная; ВЛ СЗК; ВЛ Шагол-1; ВЛ кВ Новометаллургическая 1 цепь; ВЛ Новометаллургическая 2 цепь, к которым ответчик опосредованно присоединен через энергетические установки ЧГРЭС.

Принадлежность вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства истцу подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права,  факт технологического присоединения - актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (т. 1, л.д. 23-72. т. 2, л.д. 51-56).

Договорные отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии через указанные сети 110 кВ между сторонами в спорный период отсутствовали.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие получения услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 по делу № А76-5419/2012 от 10.07.2012 признано недействующим Постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 25.12.2009 №49/6 «Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области в части пункта 1 (одноставочный тариф): высокое напряжение 710,63 руб./МВт.ч.; в части пункта 2 (двухставочный тариф), подпункт 2.1 ставка на содержание электрических сетей высокое напряжение 176853,66 руб./МВт./мес. (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность); в части подпункта 2.2 ставка на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях высокое напряжение 355,5 руб./МВт.ч. (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность), для оплаты услуг по передаче электрической энергии по линиям ВЛ 110 кВ «Шагол-Бульварная», ВЛ 110 кВ «КПД -Транзитная» и опосредованному присоединению через шины производителя энергии ОАО «Фортум» ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№5-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№9-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№19-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 20, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№25-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№29-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№35-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№37-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№39-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№49-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3.

Указанное постановление признано недействующим как не соответствующее статьям 2, 3, 4, 5, 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», пункту 5 статьи 8, пункту 2 статьи 23, пункту 4 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

  В связи с признанием тарифа на услуги по передаче электроэнергии  в спорный период недействующим для определения размера экономически обоснованной платы за единицу услуги по передаче электрической энергии (1МВт.ч) на высоком уровне напряжения и цену (экономически обоснованные затраты), а также через опосредованное присоединение через шины производителя электроэнергии ОАО «Фортум»  судом первой инстанции была назначена  судебная бухгалтерская и техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтарт», экспертам Куликовой Г.Е. и Демидову Р.В.

Согласно экспертному заключению от 11.12.2013 № 11/01-12-13, стоимость услуги за 2011 год составляет 80 034 861 руб. 45 коп. с НДС (т. 20, л.д. 1-280, т. 21, л.д. 1-273, т. 22, л.д. 1-200, т. 23, л.д. 1-214, т. 24, л.д.1-201).

Так же в экспертном заключении установлены:

- размер экономически обоснованной платы за единицу услуги по передаче электрической энергии (1 МВт.ч.), оказанной в период с января по декабрь 2011 обществом «МРСК Урала» по принадлежащим ему электросетевым объектам на высоком напряжении (ВН) – 268 руб. 83 коп. без НДС;

- цена (экономически обоснованные затраты) услуги ОАО «МРСК Урала» по передаче 1 МВт.ч через принадлежащие ему технические устройства электрических сетей электрической энергии ОАО «ЧЭМК» в период с января по декабрь 2011 года на территории Челябинской области на высоком напряжении по линиям электропередач ВЛ 110 кВ «Шагол-Бульварная» и ВЛ 110 кв «КПД-Транзитная» - 268 руб. 83 коп. без НДС;

- цена (экономически обоснованные затраты) услуги ОАО «МРСК Урала» по передаче 1 МВтч через принадлежащие ему технические устройства электрических сетей электрической энергии ОАО «ЧЭМК»в период с января по декабрь 2011 года на территории Челябинской области на высоком напряжении ОАО «Фортум» ЧГРЭС РУ – 10кВ яч. № 5-КЛ-10 Кв ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ – 10кВ яч. № 9-КЛ-10 Кв ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ – 10кВ яч. № 19-КЛ-10 Кв ЧЭМК п/ст 20, ЧГРЭС РУ – 10кВ яч. № 25-КЛ-10 Кв ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ – 10кВ яч. № 29-КЛ-10 Кв ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ – 10кВ яч. № 35-КЛ-10 Кв ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ – 10кВ яч. № 37-КЛ-10 Кв ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ – 10кВ яч. № 39-КЛ-10 Кв ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ – 10кВ яч. № 49-КЛ-10 Кв ЧЭМК п/ст 3 – 187 руб. 36 копп. без НДС.

В свою очередь ответчик в 2011 году произвел истцу оплату за услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 88 264 462 руб.

Поскольку ответчик  перечислил денежных средств больше, чем стоимость оказанной ему услуги, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «ЧЭМК» неосновательного обогащения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические