Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А76-24352/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

работ (услуг), сторонами также не оговорен)).

Соответственно, с таможенного органа не подлежат взысканию в качестве судебных издержек, суммы, уплаченные ООО ГК «УралХим» обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр», за оказанные услуги, связанные с представительством интересов в таможенных органах.

Данному обстоятельству арбитражный суд первой инстанции оценки не дал, несмотря на наличие соответствующего довода в отзыве Челябинской таможни на заявление о взыскании судебных издержек.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, - применительно непосредственно к судебным издержкам, данная сумма распределяется относительно изначально предполагаемой возможности рассмотрения спора не только в арбитражном суде первой инстанции, но и в рамках обжалования тем или иным участником процесса, судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции по итогам рассмотрения спора.

В данном случае в порядке апелляционного и кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции обжаловано не было, соответственно, общество с ограниченной ответственностью  «ХиМ» может претендовать, только на судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005 по делу «Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба № 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы №№ 57947/00, 57948/00, и № 57949/00 соответственно).

Суд апелляционной инстанции принимает в данном случае доводы заявителя о том, что спор, рассмотренный в рамках дела № А76-24352/2013 Арбитражного суда Челябинской области, был достаточно сложным, и с учетом этого (также учитывая достаточную квалификацию представителей ООО ГК «УралХим» в целях представления интересов заявителя в рамках рассмотренного спора (т. 5, л.д. 79, 80)), а также, учитывая схожесть обстоятельств, имевших место быть при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области иных споров с участием ООО ГК «УралХим» и Челябинской таможни (т. 5, л.д. 86 – 90, 91 – 95) следующим образом определяет размер судебных издержек, подлежащих взысканию с Челябинской таможни в пользу ООО ГК «УралХим».

Стоимость совершения каждой из оказанных услуг, этом не определена обществами с ограниченной ответственностью «Юридический центр» и «ХиМ», ни в договоре оказания юридических услуг от 31.10.2013, ни в акте сдачи-приемки работ (услуг) от 03.06.2014, равно как, заявителем не представлен прайс-лист, либо иной документ общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр», регламентирующий установление расценок на те или иные юридические услуги, оказываемые данной организацией.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, - подлежащих взысканию с Челябинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим»:

- 5000 рублей – стоимость заявления о признании незаконным решения от 01.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары № 10504080/160513/0002473;

- 6000 рублей – стоимость совершения иных процессуальных действий (написание пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - всего, трех пояснений);

- 12 000 рублей – стоимость участия представителей в предварительном (с учетом перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции) и в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию, составит 23 000 рублей.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Челябинской таможни в пользу ООО ГК «УралХим» судебных издержек в полной сумме (50 000 рублей).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2014 года по делу № А76-24352/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Челябинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим» в возмещение судебных издержек 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим» отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            В.М. Толкунов