Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А76-24352/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов                  стороны, арбитражный  суд  исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской                   Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный  суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах  с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, в арбитражном суде первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «УралХим» не представило документы в обоснование доводов Челябинской таможни о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, тогда как, со стороны заинтересованного лица, напротив, были представлены прайс-листы (тарифы на юридические услуги) адвоката Андреева В.В. (http:/advocatprof74.ru/ceni-na-uridicheskie-uslugi.html) (т. 5, л.д. 81) и компании «Юридическая помощь» (http://help74.ru/index.php?do=static&page=urist_ceni) (т. 5, л.д. 82), - в контексте вышеуказанных в настоящем судебном акте, условий информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом средняя стоимость юридических услуг, оказываемых указанными выше лицами, составляет:

- адвокат Андреев В.В.: представление интересов по гражданским делам в арбитражных садах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанции – от 5000 руб.;

- компания «Юридическая помощь»: устные консультации юриста – от 200 до 700 рублей; письменные консультации юриста – от 300 до 1000 рублей; составление различного рода правовых документов – от 300 до 3000 рублей; ведение дел в судах – от 2000 до 30 000 рублей.

Таким образом, таможенный орган в данном случае надлежащим образом воспользовался положениями частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - используя принцип состязательности процесса, представив в арбитражный суд первой инстанции доказательства средней стоимости судебных издержек в регионе, тогда как, ООО ГК «УралХим», не совершив соответствующего процессуального действия, приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий.        

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Между тем, в данном случае, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО ГК «УралХим» о взыскании судебных издержек в полной сумме, в связи со следующим.

Доводы, изложенные Челябинской таможней в апелляционной жалобе, между тем, ранее, приводились заинтересованным лицом, в отзыве на заявление о взыскании судебных издержек (т. 2, л.д. 75 – 77), однако, должной  оценки со стороны арбитражного суда первой инстанции, не получили.

В силу условий ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, ООО ГК «УралХим» приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в контексте данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 65 АПК РФ (с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и предусматривающей, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения).

В данном  случае заявитель не только не представил доказательств соответствия заявляемых к взысканию судебных издержек, критерию разумности, но также не представил в части доказательств того, что заявленные к взысканию судебные издержки, соотносимы с рассмотрением спора в Арбитражном суде Челябинской области, в рамках дела № А76-24352/2013.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая договор оказания юридических услуг от 25.09.2013, заключенный между ООО «Юридический центр» (исполнителем) и ООО ГК  «УралХим» (заказчиком), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, пунктом 1.2 данного договора, стороны сделки согласовали условия о том, что, содержание услуг исполнителя (ООО «Юридический центр»)  по спору с Челябинской таможней по обжалованию Решения Челябинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.10.2013 по ДТ № 10504080/160513/0002473 заключается:

- в  представительстве интересов в таможенных органах,

- в представительстве в арбитражных судах.

При этом стоимость услуг исполнителя по договору от 24.01.2014 согласована сторонами сделки в размере 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В силу условий статьи 3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения 25.09.2013 между ООО «Юридический центр» и ООО ГК «УралХим» договора оказания юридических услуг, систему арбитражных судов в Российской Федерации составляли:  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации; федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды); арбитражные апелляционные суды; арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах (арбитражные суды субъектов Российской Федерации).

Опять же, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, из содержания акта сдачи-приемки работ (услуг) по договору об оказании юридических услуг, составленного между ООО «Юридический центр» (исполнителем) и ООО ГК «УралХим» (заказчиком), следует, что исполнителем заказчику в рамках договора оказания юридических услуг от 31.10.2013 были оказаны следующие услуги по спору с Челябинской таможней по обжалованию Решения Челябинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.10.2013 по ДТ № 10504080/160513/0002473:

- представительство интересов в таможенных органах,

- представительство в арбитражных судах.

Общая стоимость оказанных исполнителем заказчику юридических услуг, как в договоре оказания юридических услуг от 31.10.2013, так и в акте сдачи-приемки работ (услуг) от 03.06.2014, определена обществами с ограниченной ответственностью «Юридический центр» и Группа Компаний «УралХим», в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, и является фиксированной.

Таким образом, с учетом перечисленного выше, из содержания, как договора оказания юридических услуг от 31.10.2013, так и из существа последующих действий сторон указанной сделки следует, что в стоимость оказанных юридических услуг, определенную в размере 50 000 рублей, включены услуги ООО «Юридический центр», как не связанные с рассмотрением спора в арбитражных судах (предпринимаемые попытки досудебного урегулирования спора – представительство интересов в таможенных органах), так и, хотя и связанные с представлением интересов ООО ГК «УралХим» в судебном порядке, но, с учетом возможного обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции, тем или иным участником процесса (условие договора оказания юридических услуг о представительстве в «арбитражных судах»).

Таким образом, расходы заявителя по договору оказания юридических услуг от 31.10.2013 по представительству интересов в таможенных органах, относятся непосредственно к консультированию заявителя и совершения в его интересах действий во внесудебном порядке, то есть, к досудебной процедуре, а, потому, не могут быть признаны судебными издержками, относящимися на заинтересованное лицо.

Суд апелляционной инстанции при этом принимает во внимание тот факт, что материалами дела № А76-24352/2013 Арбитражного суда Челябинской области подтвержден факт длительности правоотношений между ООО ГК «УралХим» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр», - учитывая, что доверенность на имя представителей Шибаева А.С., Казакова С.В., выдана обществом с ограниченной ответственностью ГК «УралХим», 02.08.2013 (т. 1, л.д. 10), то есть, задолго до оформления правоотношений между ООО «Юридический центр» и ООО ГК «УралХим», договором оказания юридических услуг 31.10.2013.

Данная доверенность при этом предоставляет лицам, представляющим интересы ООО ГК «УралХим», широкий спектр полномочий, в том числе на представление интересов заявителя в арбитражных судах и в таможенных органах (в последнем случае, т. 1, л.д. 10, оборотная сторона).

Пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Исходя из фактических обстоятельств правоотношений обществ с ограниченной ответственностью «Юридический центр» и Группа Компаний «УралХим» в данном случае следует, что фактически стороны распространили действие договора оказания юридических услуг от 31.10.2014 на правоотношения, возникшие до заключения данного договора.

Это в частности, усматривается из следующего:

- решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10504080/160513/0002473 вынесено Челябинской таможней 14.08.2013;

- заявление ООО ГК «УралХим» о признании незаконным данного решения заинтересованного лица, - подписанное представителем заявителя Казаковым С.В., действующим на основании доверенности от 02.08.2013, поступило в Арбитражный суд Челябинской области нарочным, 08.11.2013 (т. 1, л.д. 3).

Таким образом, из содержания договора оказания юридических услуг от 31.10.2013, и акта сдачи-приемки работ (услуг) от 03.06.2014 однозначно представляется возможным установить, что в стоимость оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр» юридических услуг, включены также услуги ООО «Юридический центр», не связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде, а именно, услуги по представительству в таможенных органах.

Тот факт, что стороны в акте сдачи-приемки работ (услуг) от 03.06.2014 не оговорили, какие конкретно действия в данном случае были совершены обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр», не имеет значения, так как в данном случае достаточно самой фиксации в указанном акте факта совершения исполнителем определенных действий (следует отметить, что перечень услуг, оказанных исполнителем заказчику, в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде первой инстанции, в акте сдачи-приемки