Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А76-24352/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11563/2014

г. Челябинск

22 октября 2014 года

Дело № А76-24352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2014 года по делу № А76-24352/2013 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим» - Казаков С.В. (доверенность от 02.08.2013),

Челябинской таможни – Аркан Н.В. (доверенность от 09.01.2014 № 7).

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим» (далее – заявитель, ООО ГК «УралХим», общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным  решения от 14.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары (далее – ДТ) № 10504080/160513/0002473, вынесенного Челябинской таможней (далее – заинтересованное лицо, Челябинская таможня, таможенный орган).

Определением от 13.11.2013 (т. 1, л.д. 1), заявление ООО ГК «УралХим» было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, с присвоением делу номера А76-24352/2013, с назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании 25.12.2013.

В предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции интересы общества представляли Шибаев А.С. и Казаков С.В., действующие на основании доверенности от 02.08.2013 (т. 1, л.д. 10), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела № А76-24352/2013 Арбитражного суда Челябинской области протокол предварительного судебного заседания 25.12.2013 (т. 1, л.д. 86 - 89), а также определение от 25.12.2013, которым судебное заседание по настоящему делу было отложено на 16.01.2014 (т. 2, л.д. 93 - 95).

При этом из содержания протокола судебного заседания 25.12.2013 следует, что предварительное судебное заседание было открыто в 10 час. 13 мин, завершено, и по результатам завершения предварительной подготовки по делу, открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, оконченное в 11 час. 32 мин.

Причиной отложения судебного разбирательства определением от 25.12.2013, явилось истребование арбитражным судом первой инстанции у таможенного органа, отзыва с нормативным и документальным обоснованием возражений, а также материалов прочерки.              

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 16.01.2014, продолжавшимся с 14 час. 15 мин. до 15 час. 48 мин. (т. 2, л.д. 78 – 80) интересы ООО ГК «УралХим» также представлял Шибаев А.С.

Определением от 16.01.2014 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 06.02.2014; причиной отложения судебного разбирательства явилось истребование арбитражным судом первой инстанции у таможенного органа, информации с сайта, указанной экспертом в экспертном заключении (т. 2, л.д. 81. 82).

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 06.02.2014, заявителем, за подписью представителя Казакова С.В., были представлены пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 86 – 89).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 06.02.2014, продолжавшимся с 09 час. 53 мин. до 10 час. 54 мин. (т. 3, л.д. 2 - 4) интересы ООО ГК «УралХим» представляли Казаков С.В. и Шибаев А.С.

Определением от 06.02.2014 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 03.03.2014; причиной отложения судебного разбирательства явилось истребование арбитражным судом первой инстанции у таможенного органа, возражений на письменные пояснения заявителя от 06.02.2014 и доказательств направления и получения правил таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров в объеме, представленном для приобщения в судебном заседании (т. 2, л.д. 5, 6).

В арбитражный суд первой инстанции от представителя заявителя Казакова С.В. 13.02.2014 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела; с материалами дела № А76-24352/2013 Арбитражного суда Челябинской области Казаков С.В. ознакомился 24.02.2014 (т. 3, л.д. 7).     

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 03.03.2014, продолжавшимся с 14 час. 06 мин. до 15 час. 40 мин. (т. 3, л.д. 12 - 14) интересы ООО ГК «УралХим» представляли Казаков С.В. и Шибаев А.С.

Протокольным определением от 03.03.2014 (т. 3, л.д. 13) рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 06.03.2014.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 06.03.2014, продолжавшимся с 11 час. 38 мин. до 12 час. 40 мин. (т. 5, л.д. 2- 4) интересы ООО «ХиМ» представляли Казаков С.В. и Шибаев А.С.

Определением от 06.03.2014 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 04.04.2014; причиной отложения судебного разбирательства явилось истребование арбитражным судом первой инстанции у заявителя письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ по документам, представленным ответчиком (заинтересованным лицом) в судебном заседании (т. 5, л.д. 5, 6).

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 04.04.2014, заявителем, за подписью представителя Казакова С.В., были представлены пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся различных вопросов, подлежавших исследованию в ходе судебного разбирательства (письменные пояснения от 04.04.2014, т. 5, л.д. 11 – 13, и письменные пояснения от 04.04.2014, т. 5, л.д. 14, 15).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 04.04.2014, продолжавшимся с 09 час. 45 мин. до 10 час. 05 мин. (т. 5, л.д. 16 – 18) интересы ООО ГК «УралХим» представляли Казаков С.В. и Шибаев А.С.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2014 по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2014) (т. 5, л.д. 22 – 52) требования, заявленные обществом, удовлетворены.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 по делу № А76-24352/2013 не обжаловалось.  

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим» в установленный срок, 04.07.2014 (т. 5, л.д. 58) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Челябинской таможни 50 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по настоящему делу заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные издержки в разумных пределах, составляющих, по мнению таможенного органа, 2000 рублей. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтено, что заявленные к взысканию судебные издержки являются чрезмерными, так как дело № А76-24352/2013 Арбитражного суда Челябинской области является «серийным», и, по аналогичным основаниям, Арбитражным судом Челябинской области рассмотрены дела №№ А76-16802/2013, А76-24354/2013, А76-179/2014, А76-180/2014. При этом, как указывает заинтересованное лицо, по его мнению, подготовка к рассмотрению дела № А76-21501/2013 Арбитражного суда Челябинской области, не требовала значительных временных затрат. Также, по мнению Челябинской таможни, арбитражным судом первой инстанции, при удовлетворении заявления ООО ГК  «УралХим» о взыскании судебных издержек в полной сумме, не учтено, что предметом договора на оказание юридических услуг, заключенного заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр» (далее – ООО «Юридический центр», являлось представительство интересов в таможенных органах, арбитражных судах (первая, апелляционная инстанции), тогда как представительство в таможенных органах не может быть признано судебными издержками, в контексте нормы статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и кроме того, в порядке апелляционного судопроизводства решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А76-24352/2013 не пересматривалось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представителем общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим» пояснено, что обжалуемое в апелляционном порядке определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр» (исполнителем), в лице директора Казакова С.В., с обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим» (заказчиком) 31.10.2013 был заключен договор  оказания юридических услуг (т. 5, л.д. 60, 62).

Данным договором, его стороны в числе прочих, согласовали следующие условия сделки:

- «Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать Заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги»» (п. 1.1);

- «Содержание услуг Исполнителя: представительство интересов в таможенных органах, арбитражных судах по спору с Челябинской таможней по обжалованию Решения Челябинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.08.2013 по ДТ № 10504080/160513/0002473» (п. 1.2);

- «Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей» (п. 3.1);

- «Оплату услуг Исполнителя в сумме, указанной в пункте 3.1 Договора, Заказчик производит на условиях оплаты в размере 10 000 рублей при подписании настоящего Договора, оставшаяся сумма в размере 40 000 рублей оплачивается в течение четырех месяцев с декабря 2013 года по март 2014 года равными платежами до 10 числа каждого месяца» (п. 3.2).                    

Между ООО «Юридический центр» и ООО ГК «УралХим», 03.06.2014 составлен акт сдачи-приемки работ (услуг) по договору об оказании юридических услуг (т. 5, л.д. 67), согласно которому заказчиком приняты в полном объеме следующие оказанные исполнителем услуги по договору оказания юридических услуг от 31.10.2013: представительство интересов в таможенных органах, арбитражных судах по спору с Челябинской таможней об обжаловании решения Челябинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.08.2013 по ДТ № 10504080/160513/0002473; всего оказано услуг на сумму 50 000 рублей.       

Оплата 50 000 рублей произведена обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим» на расчетный  счет общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр», платежными поручениями: от 01.11.2013 № 526 на сумму 10 000 рублей, с формулировкой платежа «Оплата по счету № 29 от 31.10.2013 г. Юридические услуги по договору б/н от 31.10.2013г. НДС не предусмотрен» (т. 5, л.д. 62); от 26.12.2013 № 615 на сумму 10 000 рублей, с формулировкой платежа «Оплата по сч. №40 от 23.12.2013г,  за юридические услуги. НДС не предусмотрен» (т. 5, л.д. 63); от 05.02.2014 № 42 на сумму 10 000 рублей, с формулировкой платежа «Оплата по счету № 46 от 24.01.2014г. Юридические услуги. НДС не предусмотрен» (т. 5, л.д. 64); от 21.03.2014 № 131 на сумму 10 000 рублей, с формулировкой платежа «Оплата по счету № 57 от 18.03.2014г. Юридические услуги. НДС не предусмотрен» (т. 5, л.д. 65); от 29.04.2014 № 195 на сумму 10 000 рублей, с формулировкой платежа «Оплата по счету № 69 от 25.04.2014г. За юридические услуги. НДС не предусмотрен». 

Факт принадлежности лиц, представлявших интересы ООО ГК «УралХим» в предварительном и в судебном заседаниях Арбитражного суда Челябинской области в рамках рассмотрения дела № А76-24352/2013 – Казакова С.В. и Шибаева А.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр»,  таможенным органом не отрицается, и в свою очередь, подтвержден в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек по делу № А76-29070/2013 Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной                  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела            арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в   разумных пределах.

В  Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный