Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А07-5240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 по 03.03.2014, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, действовавшей как на день предъявления иска в арбитражный суд, так и на дату вынесения решения, в соответствии с которым размер процентов составляет 44 067,85 руб.

Данный расчет судом проверен, является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 459,81 руб.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, несмотря на поданное ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку указанная в ходатайстве причина (нахождение в отпуске председателя ТСЖ «Надежда») была признана судом неуважительной для неявки в судебное заседание представителя юридического лица, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Утверждение ответчика о том, что потребителями тепловой энергии являются собственники жилья, а не ТСЖ «Надежда», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, обязательство по оплате в соответствии с заключенными договорами возникло у ответчика.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Сам по себе статус товарищества как некоммерческой организации не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии на его стороне вины за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательства того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего и своевременного его исполнения, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что расчет с истцом произведен в полном объеме, пропорционально поступившим от населения платежам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, ТСЖ «Надежда» доказательств оплаты поставленных ресурсов, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил.

Утверждение ТСЖ «Надежда» о том, что у ответчика нет агентского договора с истцом на сбор денежных средств с населения, противоречит п. 1.1 договоров, кроме того, не освобождает ответчика от обязанностей, принятых на себя по договорам с истцом.

Доводы ответчика о том, что нет оснований дополнительно оплачивать теплоноситель и химически очищенную воду, поскольку, эти расходы учтены в тарифе, а также о том, что истцом не предоставлены показания общедомовых приборов учета за тепловую энергию и горячее водоснабжение, акты приема-передачи и накладные за указанный период не подписаны, так как в таком объеме ресурсы не были потреблены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, начисление платы за тепловую энергию производилось по показаниям приборов учета, предоставленных председателем правления ТСЖ «Надежда» (л.д. 146-152 т.1). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению от 02.09.2014 №164 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 17 700 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2014 по делу №А07-5240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Надежда» - без удовлетворения.

         Возвратить товариществу собственников жилья «Надежда» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 17 700 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.09.2014 №164.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Т.В. Мальцева

                                                                                          Н.Г. Плаксина