Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А47-1030/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Согласно п. 2 статьи 9 Закон N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Незаконность действий Комитета по отказу в выкупе истцом арендуемого имущества установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-1545/2010, тем самым обстоятельство нарушения прав истца, повлекшее неосновательное  внесение арендных платежей в период после обращения истца с первоначальным заявлением о выкупе помещения (14.05.2009 - за исключением периода, необходимого для подготовки отчета и  принятия решения о продаже арендуемого имущества) до момента  направления Комитетом 29.07.2011 проекта договора купли-продажи спорного помещения   нашло подтверждение.

Вместе с тем, из предъявленного иска следует, что период образования  убытков истец определяет  с 17.03.2011 по 25.06.2013 (дата вступления в законную силу решения суда по делу А47-10192/2011), т.е. за период, временные рамки которого практически совпадают с периодом рассмотрения судом преддоговорного спора по делу А47-10192/2011.

Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В соответствии с нормой ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из материалов дела А47-10192/2011 следует, что инициатором передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда явилось ООО «Пугачев».

Тем самым общество реализовало предоставленное ему гражданским законодательством право на судебную защиту своих интересов.

При этом из материалов вышеназванного судебного спора усматривается, что обстоятельство определения в отчете об оценке № 290/25-56-10ю  рыночной стоимости выкупаемого помещения по состоянию на 18.04.2011 не являлось предметом оспаривания. Доводы о необходимости определения  цены имущества по состоянию на 14.05.2009 обществом «Пугачев» не выдвигались, доказательств стоимости имущества на указанную дату обществом не представлялось.

Дата, по состоянию на которую была определена стоимость имущества, указанная обществом в протоколе разногласий, являлась  еще более поздней - 01.07.2011.

Более того, рыночная стоимость имущества положенная в основу решения суда по делу А47-10192/2011 (согласно уточненным истцом требованиям), определена по состоянию на 03.12.2012.

Изложенное свидетельствует о том, что   несогласие  общества  с  размером выкупной стоимости имущества не было связано с  неправильным определением Комитетом даты, по состоянию на которую должна быть проведена оценка выкупаемого имущества, а состояло в принципиальном  возражении  покупателя относительно  величины стоимости  выкупаемого имущества. Более того, из определения суда  от 14.02.2013 по делу А47-10192/2011 следует, что истцом заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, мотивом назначения которой являлось установление обстоятельств того, что рыночная стоимость спорного объекта должна была быть определена на дату оценки указанную в выполненном по заказу Комитета отчете № 290/25-56-10ю, тогда как  представленное ООО «Оренбург-Оценка» заключение эксперта выполнено на иную дату.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что  причиной возникновения преддоговорного спора явились незаконные действия Комитета, выразившиеся в  указании независимому оценщику  на определение цены арендованного имущества по состоянию 2011 год, являются ошибочными.

Судебная коллегия не усматривает наличия причинной связи между действиями Комитета по  указанию  оценщику  даты, по состоянию на которую подлежала определению стоимость выкупаемого имущества, и возникновением  преддоговорного спора.

Передача преддоговорного спора на разрешение суда является правом сторон договора, в силу чего  каждая из сторон самостоятельно несет неблагоприятные последствия, вызванные длительным рассмотрением такого  спора.

Отсутствие вины Комитета в  возникновении  преддоговорного спора исключает  возможность  отнесения   оплаченных  за период его рассмотрения платежей к   категории убытков  истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается, что  Комитетом  были несвоевременно  исполнены возложенные на него решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 28.07.2010 по делу  № А47-1545/2010  обязанности по совершению  юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение обществом «Пугачев» спорного помещения.

С учетом положения п. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, истец, обращаясь с настоящим иском, правильно указал, что  в связи со вступлением  вышеуказанного решения суда в законную силу  18.10.2010  договор с оценщиком должен быть заключен  в срок до 19.12.2010, отчет об оценке должен быть принят  в срок до 19.01.2011, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 02.02.2011, проект договора купли-продажи направлен не  позднее  14.02.2011.

Между тем проект договора был направлен Комитетом лишь 29.07.2011.

Ввиду того, что в установленные Законом № 159-ФЗ сроки Комитетом не совершена совокупность юридических действий, последствием которых явилось бы возникновение у истца права собственности на нежилое помещение, у истца возникли убытки в виде суммы арендной платы, уплаченной истцом за время просрочки ответчика, за период с 17.03.2011 (в соответствии с  заявленными исковыми требованиями)  по 28.07.2011.

Размер указанных убытков с учетом установленной договором суммы арендной платы 114 018 руб. в месяц составляет 500 208 рублей.

За период: с 17.03.2011 по 31 03.2011 (15дн.) = 55 170 руб.

(114018 руб. : 31 х 15 = 55 170 руб.)

За период: с 01.04.2011 по 30. 06.2011 (3 мес.) = 342 054 руб.

(114018 руб. х 3 = 342 054 руб.)

За период: с 01.07.2011 по 28.07.2011 (28 дн.) = 102 984 руб.

(114018 руб. : 31 х 28 = 102 984 руб.)

Довод  ответчика о том, что истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и понесенными убытками, а так же о том, что арендная плата, подлежала внесению на основании договора аренды, в силу пользования истца арендованным имуществом, подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

К убыткам в силу названной нормы относится так же  утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уплата денежных средств сверх тех на выплату (внесение) которых истец имел право при надлежащем исполнении Комитетом своих обязанностей является реальным уменьшением (утратой) имущества истца и, соответственно, относится к разряду убытков.

Несвоевременное  исполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей объективно повлекло  увеличение периода, в течение которого  истец уплачивал денежные средства сверх тех, которые  должен был  бы вносить ответчику за пользование помещением в случае наличия у него права  собственности на указанное помещение.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2014 по делу № А47-1030/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Требования общества с ограниченной ответственностью «Пугачев» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования г. Оренбург в лице Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга за счет казны Муниципального образования г. Оренбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пугачев» (ОГРН 1025601037109, ИНН 5610013296) убытки в размере 500 208 (пятьсот тысяч двести восемь) рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 194 (шесть тысяч сто девяносто четыре) руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Л.П. Ермолаева

Судьи:                                                                         И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина