Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А47-1030/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11332/2014

г. Челябинск

21 октября 2014 года

Дело № А47-1030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2014 по делу № А47-1030/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Пугачев» - Борисова Т.В. (директор, решение от 04.06.2013, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Пугачев» (далее  –  ООО «Пугачев», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Муниципальному образованию г. Оренбург в лице Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга (далее – Комитет, ответчик) с иском о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями ответчика в размере 3 114 653 рублей (т.1 л.д. 6-18).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Финансовое управление администрации г. Оренбурга (далее  - Управление, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2014 (резолютивная часть объявлена 28.07.2014) исковые требования ООО «Пугачев» удовлетворены в полном объеме: в его пользу с Комитета взысканы убытки в сумме 3 114 653  руб. 00 коп. за счет казны муниципального образования г. Оренбург (т.2 л.д.27-32).

С вынесенным решением ответчик не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также – апеллянт, податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1  л.д. 39-41).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на  неправильное применение судом норм материального права.

Полагает, что истцом не доказано наличие вины в действиях ответчика. Указывает, что после  вступления в силу решения по делу А47-1545/2010  Комитет  произвел необходимые для заключения договора купли-продажи  юридически значимые действия с соблюдением сроков, предусмотренных законом  № 159-ФЗ.

Проект договора купли-продажи был передан на рассмотрение и подписание обществу 29.07.2011. Общество не согласилось с определенной оценщиком ценой договора и передало разногласия на рассмотрение суда. При этом ни в протоколе разногласий, ни в исковом заявлении, направленном в суд требований об определении цены на тату подачи заявления  о выкупе арендованного имущества  не содержалось.

Вывод суда о том, что  вынужденное внесение  обществом арендной платы явилось  следствием незаконных действий Комитета, является ошибочным в силу отсутствия причинной связи между действиями Комитета и  убытками ответчика.

Полагает, что отсутствие у органа местного самоуправления  права на изменение величины стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в отчете и фактическая реализация обществом права на выкуп помещения в совокупности не позволяют квалифицировать  поведение продавца  в период, когда проходил судебный процесс  по иску ООО «Пугачев» к Комитету об оспаривании цены договора купли-продажи, в качестве незаконного бездействия. По мнению апеллянта, арендатор обязан  до момента заключения договора купли-продажи арендуемого помещения  производить оплату за пользование в размере арендной платы.

Выводы суда о наличии  преддоговорного спора относительно даты,  на которую  подлежало определить стоимость выкупаемого имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. ни одно из имеющихся в материалах дела отчетов об определении выкупной цены  не содержит сведений о размере рыночной стоимости объекта по состоянию на дату обращения истца с заявлением о выкупе арендуемого имущества. На основании решения суда договор заключен по цене, определенной отчетом оценщика по состоянию на 03.12.2012, что  не соответствует  дате подаче заявления о выкупе. Поскольку истцом не представлены доказательства уклонения Комитета  от заключения договора в спорный период, само по себе  урегулирование разногласий в судебном порядке   основанием для взыскания убытков, по мнению апеллянта, не является.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик  и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, а также установлено при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области споров по делам №А47-1545/2010,  №А4710192/2011  нежилое помещение общей площадью 1511,9 кв.м, в том числе основной площадью 758,8 кв.м, площадью подвала 753,1 кв.м, на основании договора № 1-556р-1322 от 13.04.1995, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга, был передан правопредшественнику истца в аренду в целях использования под магазин, предназначенный для торговли продовольственными товарами, сроком на 15 лет.

14.05.2009 общество обратилось в Комитет с заявлением № 9 от 14.05.2009 о реализации права на приватизацию помещения в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Уведомлением № 202/1-28 от 19.01.2010 Комитет отказал обществу в праве на приобретение арендуемого имущества.

Полагая отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендованного помещения незаконным ООО «Пугачёв» обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 28.07.2010 по делу  № А47-1545/2010  заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Комитета в удовлетворении преимущественного права ООО «Пугачёв» на выкуп арендуемого встроенного нежилого помещения площадью 776,2 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома по адресу г. Оренбург, ул. Тобольская, д. 59, обязал ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права на приобретение указанного помещения.

Во исполнение решения суда между Комитетом и ООО «Центр оценки «Оренбургский дом»  был заключен контракт на  проведение оценочных работ в отношении спорного помещения.

Согласно представленному ООО «Центр оценки «Оренбургский дом» отчету  об оценке № 290/25-56-10ю  рыночная стоимость  выкупаемого помещения по состоянию на 18.04.2011 составила 19 793 000 руб.

29.07.2011 в адрес ООО «Пугачев» Комитетом был  направлен проект договора купли-продажи спорного помещения с указанием цены выкупа в размере 19 793 000 руб.

Не согласившись с выкупной ценой имущества, общество направило в адрес ответчика протокол разногласий об установлении  цены выкупаемого имущества в размере 7 007 500 руб., сославшись на отчет № 000110 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Областной центр оценки», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.07.2011 составила 7 007 500 руб.

Данный протокол разногласий  не был согласован Комитетом.

ООО «Пугачев» обратился в арбитражный суд с иском к Комитету об обязании заключить договор купли-продажи помещения в редакции протокола разногласий по рыночной цене 7 007 500 руб. (семь миллионов семь тысяч пятьсот).

Определением от 24.10.2011 заявление принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области, делу присвоен номер А47-10192/2011.

Определением от 12.05.2012,  судом назначена экспертиза, производство которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Ф».

10.07.2012 в материалы дела представлено Заключение № 01-2012 от 25.05.2012, выполненное экспертом ООО «Эксперт-Ф», согласно которому рыночная цена имущества по состоянию на 05.06.2012 составила 17 459 00 руб. (с НДС);

Определением от 26.10.2012 судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Оценка».

 30.01.2013 в материалы дела представлено Заключение №849-ОЦ-12 от 20.12.2012, выполненное  экспертом ООО «Оренбург-Оценка» в соответствии с которым  рыночная стоимость имущества по состоянию на 03.12.2012 составила 10 839 209 (с НДС).

Определением от 14.02.2013 судом по ходатайству истца назначена дополнительная  экспертиза. Мотивом назначения экспертизы явилось установление судом обстоятельств того, что рыночная стоимость спорного объекта должна была быть определена на дату оценки указанную в выполненном по заказу Комитета отчете № 290/25-56-10ю, тогда как  представленный ООО «Оренбург-Оценка» отчет выполнен на иную дату. 

Через экспедицию суда от ООО «Оренбург-оценка» поступило дополнение № 912-ОЦ/13 к заключению эксперта №849-ОЦ/12 от 20.12.2012, согласно которому  цена имущества по состоянию на 18 04.2011 составила  13 960 000 руб.

Истцом произведено уточнение исковых требований,  согласно которому  цену приобретаемого имущества истец просил установить в размере 9 185 770. Данное уточнение принято судом определением от 13.02.2013.

Решением суда от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи арендованного нежилого помещения, принят по спорному пункту в следующей редакции: пункт 2.1. «Цена приобретения имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора составляет 9 185 770 (девять миллионов сто восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят) руб. 00 коп.»

04.07.2013  между Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга и обществом с ограниченной ответственностью «Пугачев» подписан договор №2283  купли-продажи арендованного имущества (т.1 л.д.27-29).

Ссылаясь на то, что бездействие ответчика  в своевременном заключении  договора на проведение оценки и принятие решения по условиям приватизации нарушило права истца на своевременный выкуп помещения, а так же указывая, что заключение с независимым оценщиком договора на проведение оценки помещения  и принятие решения о цене выкупаемого имущества, определенной по состоянию на 18.04.2011 нарушило права истца на выкуп арендованного имущества  по обоснованной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 14.05.2009 истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями прав общества «Пугачев» и возникшими в связи с этим убытками.

При этом суд пришел к выводу о том, что указание Комитетом независимому оценщику на определение цены арендованного имущества по состоянию 2011 год привело к спору между сторонами о цене выкупа арендуемого имущества, а следствием этого к вынужденному  обществом за период рассмотрения спора установленных договором аренды арендных платежей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим изменению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного