Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А34-3490/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

  По расчету истца за период с 01.01.2011 по 30.06.2014 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 39 205 руб. 03 коп. (л.д. 94, 96).

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с просрочкой оплаты стоимости товара, поставленного по накладной от 17.07.2013 №277064, за период с 01.05.2014 по 30.06.2014 истцом начислена неустойка в сумме 698 руб. 96 коп. (расчет, л.д.94). Вместе с тем, поскольку в указанный период названная товарная накладная оплачена ответчиком в размере 30 000 руб. платежным поручением от 30.05.2014 №941, что не учтено в расчете, размер процентов за указанный период составит 485 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета: 343 руб. 74 коп. - за период с 01.05.2014 по 30.05.2014 (30 дней) на сумму долга 50 000 руб. исходя из ставки банковского процента 8,25% (50 000 х 8,25% : 360 х 30); 142 руб. 08 коп. -  за период с 31.05.2014 по 30.06.2014 (31 день) на сумму долга 20 000 руб. исходя из ставки банковского процента 8,25% (20 000 х 8,25% : 360 х 31). Таким образом, размер процентов по указанной накладной фактически составит сумму на 213 руб. 14 коп. меньшую, чем первоначально заявлено истцом. В указанной части истец от взыскания процентов отказался.

        В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе (л.д.101, 102), в судебное заседание не явился, отзыв не представил, что также в силу названной процессуальной нормы свидетельствует о признании ответчиком факта поставки истцом товара и наличия задолженности.  

         С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Вместе с тем решение арбитражного суда от 07.07.2014 подлежит отмене в части в связи с частичным отказом истца от исковых требований, резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции, поскольку отказ истца от иска влечет изменение всех взысканных судом сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску о взыскании 261 328 руб. 58 коп., из которых 222 336 руб. 69  - основной долг, 38 991 руб. 89 коп. - проценты, составляет 8 227 руб.

   Факт уплаты истцом при обращении в суд госпошлины по иску в сумме 8 815 руб. 16 коп. подтверждается платежным поручением №3403 от 23.05.2014 (л.д. 8).

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что частичный платеж в размере 30 000 руб. произведен ответчиком до принятия иска к производству суда, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 588 руб., в остальной части ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку иск удовлетворен.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Челябинский городской молочный комбинат» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Морозовой Елене Глебовне о взыскании 30 000 руб. основного долга, 213 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

          Производство по иску открытого акционерного общества «Челябинский городской молочный комбинат» в указанной части прекратить.

          Решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2014 по делу № А34-3490/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Глебовны (ИНН 450100489691, ОГРНИП 304450101500048) в пользу открытого акционерного общества «Челябинский городской молочный комбинат» (ИНН 7448025642, ОГРН 1027402537876) 222 336 рублей 69 копеек основного долга, 38 991 рубль 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 227 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего: 269 555 рублей 58 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Глебовны (ИНН 450100489691, ОГРНИП 304450101500048) в пользу открытого акционерного общества «Челябинский городской молочный комбинат» (ИНН 7448025642, ОГРН 1027402537876) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму 269 555 рублей 58 копеек с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Челябинский городской молочный комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 588 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 23.05.2014 №3403.».

          Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Глебовны оставить без удовлетворения.   

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Глебовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

          Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                                    С.А. Карпусенко