Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А34-3490/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9745/2014

г. Челябинск

21 октября 2014 года

Дело № А34-3490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Глебовны на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2014 по делу № А34-3490/2014 (судья Радаева О.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Челябинский городской молочный комбинат» – Василенко Т.В.  (доверенность от 05.05.14 №25).

Открытое акционерное общество «Челябинский городской молочный комбинат» (далее – общество «Челябинский городской молочный комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозовой Елене Глебовне (далее – ИП Морозова Е.Г., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в 2011, 2013 годах товар в размере 252 336 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 205 руб. 03 коп. за период с 01.01.2011 по 30.06.2014 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 4-5, 92, 96).

                   Решением арбитражного суда от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены. 

          Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просит решение арбитражного суда  от 07.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

        В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на прекращение срока действия дистрибьюторского соглашения от 03.01.2013 №13, на основании которого истцом заявлено требование о взыскании задолженности; акт сверки расчетов от 08.05.2014 не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие и размер задолженности, при отсутствии первичных платежных документов. Кроме того, ответчик указал, что платежным поручением от 30.05.2014 №941 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в счет оплаты товара по накладной от 17.07.2013 №00277064 в размере 30 000 руб. Таким образом, по мнению ответчика, на момент обращения истца в суд размер задолженности не соответствовал заявленным исковым требованиям; также в связи с этим истцом неверно определен размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - платежного поручения от 30.05.2014 №941, поскольку ответчик и его представитель участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимали и были лишены возможности приобщить к материалам дела указанное платежное поручение и контррасчет.    

В судебном заседании протокольным определением суда на основании части 1 статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела вышеуказанного дополнительного доказательства, в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы. 

          Представитель общества «Челябинский городской молочный комбинат» в отзыве и в пояснениях в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда оставить без изменения.    

В судебном заседании 16.10.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.10.2014, 10 час. 00 мин. О перерыве ответчик извещен путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, истец заявил ходатайство об отказе от требования в части 30 000 руб. основного долга и 213 руб. 14 коп. процентов за пользование денежными средствами по товарной накладной от 17.07.2013 №00277064 (протокол судебного заседания от 16.10.2014).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

          Руководствуясь названной нормой права и учитывая, что отказ общества «Челябинский городской молочный комбинат» от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, оформлен в письменном виде и подписан уполномоченным лицом, последствия отказа от иска истцу известны, суд апелляционной инстанции принял отказ истца от требования в части взыскания долга в размере 30 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной от 17.07.2013 №00277064 в размере 213 руб. 14 коп.

          В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, в 2011, 2013 годах общество «Челябинский городской молочный комбинат» поставило ИП Морозовой Е.Г. продукты питания (товар) на общую сумму 1 774 942 руб. 33 коп. по товарным накладным: №00025898 от 25.01.2011, №00025899 от 25.01.2011, №00072879 от 03.03.2011, №00142796 от 27.04.2011, №00163703 от 14.05.2011, №00205609 от 14.06.2011, №00219017 от 24.06.2011, №00258412 от 25.07.2011, №00287652 от 22.08.2011, №00396587 от 15.11.2011, №00405587 от 22.11.2011, №00452863 от 28.12.2011, №00039501 от 31.01.2013, №00102595 от 19.03.2013, №00159705 от 29.04.2013, № 00203143 от 29.05.2013, №00244787 от 26.06.2013, №00277064 от 17.07.2013, №00316504 от 14.08.2013, №00342261 от 30.08.2013, № 00461576 от 22.11.2013 (л.д.9-20, 31-48).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.05.2014 (л.д.77) задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты поставленного товара и его возврата составила 256 021 руб. 34 коп. (л.д. 78). 

В гарантийном письме ответчик признал задолженность по оплате  товара по состоянию на 08.05.2014 в размере 256 021 руб. 34 коп. и гарантировал оплату истцу долга в указанной сумме в срок до 20.05.2014 (л.д.78).

          По расчету истца задолженность за поставленный товар, с учетом частичной его оплаты, составила 252 336 руб. 69 коп. (л.д. 94); в остальной части переданный товар ответчиком не оплачен, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что указанная задолженность по оплате товара ответчиком частично погашена в размере 30 000 руб., истцом заявлен отказ от иска в части указанной суммы, в апелляционном суде истцом поддержано требование о взыскании основного долга в сумме 222 336 руб. 69 коп.

          В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме, а также произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 30.06.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи; товар по спорным товарным накладным ответчиком получен, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате его стоимости им не представлено. Также, проверив правильность начисления истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 30.06.2014, суд удовлетворил заявленное требование   и в этой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом истца от исковых требований, в остальной части – оставлению без изменения.

          Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание отсутствие договора, подтверждающего факт согласования сторонами наименования и количества поставляемого товара, содержание товарных накладных (л.д. 9-20, 31-48), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из разовых сделок купли-продажи, регулируемых нормами главы 30 Кодекса. В связи с чем, ссылка подателя апелляционной жалобы на прекращение срока действия дистрибьюторского соглашения от 03.01.2013 №13 судом отклоняется.

         Материалами дела подтверждается поставка обществом «Челябинский городской молочный комбинат» ответчику товара на сумму 252 336 руб. 69 коп., доказательств его оплаты в установленном порядке ИП Морозовой Е.Г. не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вывод суда о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате фактически полученного товара, правомерен.

        Возражения ответчика о недоказанности указанного обстоятельства несостоятельны по следующим основаниям.

        Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

наименование документа; дата его составления; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

        Как  установлено судом и следует из материалов дела, факт получения ИП Морозовой Е.Г. товара в период 2011, 2013 годы подтвержден вышеуказанными товарными накладными (л.д.9-21, 31-48), которые содержат данные о наименовании, количестве, цене переданного товара, подпись работников ответчика и оттиск печати ИП Морозовой Е.Г.; доверенностями на получение товара №4 от 25.01.2011, №23 от 24.06.2011, №13 от 02.03.2011, №267 от 14.06.2011, №45 от 22.08.2011, №66 от 21.11.2011 (л.д. 21-30) платежными поручениями о частичной оплате задолженности (л.д. 51-71), актами сверки взаиморасчетов сторон за период по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013 и 08.05.2014 (л.д. 72-77) и гарантийным письмом за подписью ответчика от 08.05.2014 (л.д. 78), в котором он признает наличие задолженности и обязуется ее оплатить.

         То обстоятельство, что лица, подписавшее товарные накладные - водители Пинигин В.Л., Пахольских Э.С., а также Забродин и Свердлова, являются работниками ответчика, а также подлинность проставленной на накладной печати, ответчиком не оспорены.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий по приемке товара вопреки воле ответчика, материалы дела не содержат.

ИП Морозова Е.Г. не заявила ходатайство о фальсификации упомянутых документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований усомниться в достоверности представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

         Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства получения товара ответчиком, а также наличия задолженности в заявленной сумме.

 Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского