Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А76-4886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

питьевой воды через сети истца к объектам ответчика в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 подтверждается судебными актами по делу №А76-22453/2012, которые носят преюдициальный характер для рассматриваемого спора в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Минобороны России о нарушении правила о подсудности, содержащегося в ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельным, поскольку п.5.5 договора от 07.09.2006 №111, положенного в основу исковых требований, сторонами согласовано изменение территориальной подсудности (предусмотрено рассмотрение споров, возникших в процессе заключения, исполнения или изменения договора, в Арбитражном суде Челябинской области), что соответствует требованиям ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда судом первой инстанции было вынесено определение от 31.07.2014, порядок обжалования которого установлен п.3 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, данное определение ответчиком в установленном законом порядке обжаловано не было.

Ссылки Минобороны России на нарушение судом норм материального права (Гражданского кодекса Российской Федерации в части норм, регулирующих вопросы заключения договора и реорганизации юридических лиц, а также Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»), несоответствие принятого судом решения сложившейся судебной практике, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанных нарушений судом не допущено, а позиция подателя жалобы основана на ошибочном толковании закона. При этом суд учитывает, что положения ст.58, п.1 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены верно, а отсутствие государственного контракта само по себе не прекращает правоотношений сторон по договору от 07.09.2006 №111, и не освобождает ответчика от обязанности по оплате транспортировки водного ресурса через сети истца. Несоответствия обжалуемого решения сложившейся судебной практике судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателей апелляционных жалоб, касающиеся недоказанности истцом факта передачи воды через его сети, а также объема переданного ресурса, в том числе и доводы об отсутствии в материалах дела сведений о показаниях приборов учета, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность по передаче истцу сведений об объемах полученной питьевой воды, предусмотренная п.2.4 договора, ответчиком ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (его правопредшественниками) не исполнена, в связи с чем, на основании п.3.2 договора, начисление произведено истцом по согласованным в договоре ориентировочным объемам (43,8 тыс.м3 в месяц, п.3.1 договора).

Утверждение Минобороны России о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом ссылки ответчика на отсутствие предварительного обращения с иском к основному должнику и недоказанность невозможности исполнения обязательства за счет основного должника, суд во внимание не принимает, поскольку из резолютивной части решения суда следует, что взыскание в субсидиарном порядке будет произведено лишь в случае недостаточности средств у основного должника, что соответствует требованиям ст.120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей жалоб о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает как основанные на ошибочном толковании указанной нормы процессуального права, предусматривающей необходимость полного совпадения не только предмета и основания иска, но и сторон в споре. Отождествление ответчиками в данном случае материального и процессуального правоотношений, суд находит неправомерным по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки ответчиков на нарушение процессуальных норм при оценке судом соглашения о расторжении договора цессии от 13.12.2013, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанный документ находится в материалах дела (л.д.6 т.2), следовательно, должен был быть и был исследован судом. Доводы о нарушении при этом положений ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отклоняет, поскольку в судебном заседании 25.06.2014, в котором было представлено упомянутое выше соглашение, участвовали представители ответчиков (л.д.65-66 т.2).

Довод Минобороны России о необоснованном отказе в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом во внимание не принимается, поскольку определением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Инженерные сети», чьи права или законные интересы могли быть затронуты рассмотрением настоящего дела. Иных лиц, отвечающих требованиям ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 по делу №А76-4886/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Т.В. Мальцева

                                                                                          Н.Г. Плаксина