Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А76-4886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 07.09.2006 №111, суд правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2012 по делу №А76-679/2011 указанный договор был признан заключенным в соответствии с требованиями законодательства.

Доказательства того, что договор в спорный период был прекращен (п.6.2 договора), либо расторгнут, ответчиками суду не представлены.

Доводы ответчиков о том, что они не являются надлежащими ответчиками, поскольку объекты водоснабжения были преданы на праве безвозмездного пользования ОАО «Славянка» на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 05.11.2011 №2113, судом правильно признаны необоснованными.

Так, согласно договору от 25.07.2012№ БП-31  безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ОАО «Славянка» принимает в безвозмездное пользование объекты водопроводно-канализационного хозяйства ответчика. Вместе с тем акт приема-передачи объектов водопроводно-канализационного хозяйства был подписан лишь 27.07.2012, то есть за пределами спорного по настоящему делу периода, следовательно, в спорный период ОАО «Славянка» не владело на праве безвозмездного пользования указанными объектами.

Доводы ответчиков о необходимости прекращения производства по настоящему делу, основанные на имевшем место ранее факте предъявления идентичных исковых требований цессионарием истца ЗАО «Инженерные сети» и последующем прекращении производства по делу в связи с его отказом от иска, судом первой инстанции были правильно отклонены на основании следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. При этом статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу указанных норм право требования переходит к новому кредитору в момент его заключения, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.5 договора цессии от 25.12.2012 №50 право (требование) является переданным новому кредитору с момента подписания договора, то есть с 25.12.2012.

Принцип свободы договора позволяет его сторонам своим соглашением изменить или расторгнуть договор (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином, положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно п.1, 2 соглашения от 13.12.2013 стороны в связи с неоплатой новым кредитором уступленного ему права (требования) пришли к соглашению о расторжении договора цессии от 25.12.2012 №50, начиная с 13.12.2013.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска истец уже вновь обладал правом требования спорной денежной суммы.

При этом судом правильно учтено, что в период с момента заключения договора цессии и до его расторжения по соглашению сторон ЗАО «Инженерные сети» полученное право (требование) фактически не реализовало, поскольку отказалось от предъявленного иска. Судебный акт о взыскании задолженности за спорный период с ответчика в пользу ЗАО «Инженерные сети» отсутствует.

Учитывая, что отказ ЗАО «Инженерные сети» от исковых требований по делу №А76-25335/2012, являлся реализацией стороной в судебном споре ее процессуального права, влекущей невозможность дальнейшей судебной защиты соответствующего материального права этого же лица, а также установив, что процессуальное правопреемство между ЗАО «Инженерные сети» и ООО «Технопром» в рамках дела №А76-25335/2012 не осуществлялось, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в данном случае оснований для прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несовпадения одной из сторон в споре (истца).

Отказывая в применении исковой давности, о которой было заявлено второй стороной в споре, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.196, 200, 201, 203 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона №100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 В силу п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом установленной договором обязанности абонента вносить плату ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за истекшим (п.3.2 договора), а также структуры предъявленного ко взысканию долга, сформированного за период с 01.01.2010 по 11.04.2012, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании платы за январь 2010 года (самому раннему по времени его возникновения) начал свое течение с 15.02.2010.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

ЗАО «Инженерные сети», получив право (требование) к ответчику на основании договора цессии от 25.12.2012 №50, обратилось с соответствующим иском в суд 28.12.2012, прервав тем самым течение исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности, исчисленный в соответствии с ранее действовавшим законодательством, до 01.09.2013 не истек, следовательно, к спорным требованиям подлежат применению сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Положения п.2 ст.200 и ст.201 названного кодекса Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ не изменялись.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Иск по делу №А76-25335/2012 был предъявлен ЗАО «Инженерные сети» 28.12.2012, производство по делу прекращено постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2013, следовательно, в период с 28.12.2012 по 25.12.2013 течение исковой давности приостанавливалось.

Таким образом, к моменту предъявления иска по настоящему делу (05.03.2014) срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям не истек, поскольку общая продолжительность течения срока составила менее трех лет.

Удовлетворяя иск к субсидиарному ответчику, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» абзац 6 пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Из материалов дела следует, что ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественными отношениями» Минобороны России создано до внесения вышеуказанных изменений в форме некоммерческого учреждения, по обязательствам которого собственник нес субсидиарную ответственность по нормам действовавшего на тот момент законодательства.

Согласно пункту 13 статьи 33 Федерального закона №83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.

Федеральным законом №83-ФЗ предусматривается также, что в переходный период созданные новые бюджетные учреждения и казенные учреждения будут функционировать в прежнем правовом режиме бюджетных учреждений.

Доказательств того, что ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественными отношениями» Минобороны России изменило в установленном порядке тип учреждения, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что до внесения изменений в Устав и приведения организационно-правовой формы учреждения в соответствие с новой редакцией пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований считать, что Минобороны России не несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, не имеется.

Взыскивая спорную денежную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России, суд обоснованно указал на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

При этом судом также правильно были учтены и разъяснения, содержащиеся в п.7 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России спорные денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся водоснабжения военного городка №11 в пос.Шагол через водовод диаметром 300 мм, находящийся в федеральной собственности, основанные на переоценке актов от 28.08.2013 и от 02.11.2010, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку собранные по делу доказательства, в том числе и названные акты были правильно оценены судом первой инстанции, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Кроме того, как правильно отметил в решении суд первой инстанции, факт транспортировки