Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А76-4886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-10834/2014

г. Челябинск

21 октября 2014 года

Дело № А76-4886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 по делу №А76-4886/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Технопром» - Иголкин А.Ю. (доверенность от 26.05.2014),

Министерства обороны Российской Федерации – Караванова Н.Г. (доверенность от 27.01.2014 №3755А).

Общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ООО «Технопром», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ответчик) о взыскании 4 087 430,60 руб. – основного долга по договору от 07.09.2006 №111 за транспортировку питьевой воды в период с 01.01.2010 по 11.04.2012.

Судом первой инстанции к участию в деле было привлечено Министерство обороны Российской Федерации: определением от 07.03.2014 – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а определением от 19.05.2014 – в качестве субсидиарного ответчика (далее – Минобороны России, ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Инженерные сети» (далее – ЗАО «Инженерные сети», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 437,15 руб.

В апелляционной жалобе Минобороны России просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что военный городок №11 в пос.Шагол в спорный период снабжался водой не через водовод диаметром 700 мм, принадлежавший ООО «Межводсеть», а через водовод диаметром 300 мм, находящийся в федеральной собственности, переданный на праве оперативного управления ответчику ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и подлежащий передаче в безвозмездное пользование ОАО «Славянка» в соответствии с приказом Минобороны России от 05.11.2011 №2113. Данный факт, по мнению подателя жалобы, подтверждается актом выездной проверки от 28.08.2013, составленным комиссионно и утвержденным начальником ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, а также актом МУП «ПОВВ» от 02.11.2010, которые были неправильно оценены судом первой инстанции. Кроме того, Минобороны России полагает, что судом было нарушено правило о подсудности, содержащееся в ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено не в Арбитражном суде Свердловской области, то есть по месту государственной регистрации ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Также податель жалобы указывает на отсутствие между истцом и ответчиком ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России государственного контракта. Полагает, что данное обстоятельство судом не учтено, при этом допущено нарушение норм материального права (Гражданского кодекса Российской Федерации в части норм, регулирующих вопросы заключения договора и реорганизации юридических лиц, а также Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»), несоответствие принятого судом решения сложившейся судебной практике. Минобороны России считает, что истцом не доказаны как факт передачи воды через его сети, так и объем переданного ресурса. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку судом необоснованно применена недействующая редакция ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, отсутствует факт предварительного обращения с иском к основному должнику, невозможность исполнения обязательства за счет основного должника не доказана. Ответчик полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении дела №А76-25335/2012 по тем же требованиям, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела, истцом ЗАО «Инженерные сети» (цессионарием по договору цессии от 25.12.2012 №50) был заявлен отказ от иска, который был принят судом, и производство по делу было прекращено. Податель жалобы считает, что суд необоснованно сослался в решении на соглашение о расторжении договора цессии от 13.12.2013, которое фактически не исследовал, чем нарушил положения ст.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого,  по мнению Минобороны России, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве обоснования доводов жалобы ответчик сослался на обстоятельства, связанные с водоснабжением военного городка №11 в пос.Шагол через водовод диаметром 300 мм, находящийся в федеральной собственности, на необходимость прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при оценке соглашение о расторжении договора цессии от 13.12.2013, полностью повторив в этой связи доводы апелляционной жалобы Минобороны России. Кроме того, поддерживая довод Минобороны России о недоказанности истцом факта передачи воды через его (истца) сети и объема переданного ресурса, податель жалобы указал также и на отсутствие в материалах дела сведений о показаниях приборов учета.

В судебном заседании представитель ответчика Минобороны России доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика Минобороны России, в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» (сетью) и Челябинской квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны РФ (абонентом) подписан договор от 07.09.2006 №111 на транспортировку питьевой воды, в соответствии с условиями которого сеть обязалась предоставляет абоненту свои присоединенные сети водоснабжения для подачи воды от МУП «ПОВВ» г.Челябинска (водоснабжающей организации), а абонент – оплачивать сети такое предоставление (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 названного договора, ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» предоставляет свои сети для транспортировки питьевой воды к абоненту без передачи ему указанных сетей во владение и пользование.

Согласно п.2.4 договора абонент обязан ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим, сообщать сети об объемах полученной питьевой воды.

Размер оплаты по договору составляет 3,41 руб./м3, ориентировочные объемы транспортируемой воды – 43,8 тыс.м3 в месяц (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора оплата по договору производится ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за истекшим, исходя из фактического потребленного абонентом количества воды. При отсутствии данных о фактически потребленных объемах воды оплата производится исходя из ориентировочных объемов.

В силу п.6.1, 6.2 договора данный договор действует в течение года, начиная с 01.01.2006, и считается продленным на неопределенный срок в случае, если за 10 дней до окончания срока договора ни от одной из сторон не поступит заявления об изменении договора.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2011 по делу №А76-679/2011 установлено, что правопреемником Челябинской квартирно-эксплуатационной части является Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района».

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №1871 Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное управление «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района» реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Судом также установлено, что ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» сменило наименование на ООО «Технопром», что подтверждается изменениями к Уставу общества, принятыми решением внеочередного общего собрания участников от 18.02.2013.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2010 по 11.04.2012 осуществлял транспортировку питьевой воды для ответчика (его правопредшественников по договору), а также на то, что выставленные для оплаты счета-фактуры №31 от 19.12.2012, №32 от 19.12.2012, №33 от 19.12.2012, не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющийся правопреемником абонента по договору на транспортировку воды от 07.09.2006 №111, факта оплаты по данному договору за спорный период не доказал.

Данные выводы суда являются правильными.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее - Правила №167).

В соответствии с п.11 названных Правил отпуск (получение) питьевой воды осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Транспортировка и передача абонентам питьевой воды является составной частью технологического процесса водоснабжения (п.1 Правил №167).

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1, 2 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам №А76-679/2011 и №А60-22453/2012 был установлен факт присоединения объектов ответчика к сетям водоснабжения истца.

В соответствии с п.32 Правил №167 и п.2.4 договора от 07.09.2006 №111 ответчик как абонент обязан обеспечивать учет полученной питьевой воды и сообщать истцу об объемах, однако показаний приборов учета, а также доказательств оказания услуг в меньшем объеме не представил.

Таким образом, в отсутствие сведений о показаниях приборов учета, в соответствии с п.3.1, 3.2 договора истец обоснованно произвел начисление, исходя из согласованных в договоре ориентировочных объемов транспортируемой воды, которые за период с 01.01.2010 по 11.04.2012 составили 1 198 660 м3 (27 месяцев ? 43 800 м3 + 11 дней ? 43 800 м3/30 дней = 1 198 660 м3).

Учитывая, что стоимость услуг по транспортировке воды, согласованная сторонами в договоре, составляет 3,41 руб./м3, суд первой инстанции обоснованно пришел в решении к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, то есть в сумме 4 087 430,60 руб. (1 198 660 м3 ? 3,41 руб./м3 = 4 087 430,60 руб.).

 Отвергая возражения ответчиков о ничтожности договора