Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А47-6500/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

после этого приобретения. При этом, данным пунктом предусмотрено, что Деревянко А.Г. обязан предоставить документы в течение 14 дней с момента получения платежа.

Согласно выписке по счету должника, открытому в ОАО «Сбербанк России», всего Деревянко А.Г. по договору от 24.12.2012 года ЗАО «Акмел» выплатило 12 109 770 руб. за период с 01.01.2012 года по 24.01.2013 года, в том числе - платежным поручением № 311 от 27.12.2012 на сумму  2 018 295 рублей (50 000 евро в рублях по курсу рубля к евро, установленному Банком России на дату платежа) за право ознакомления с документами по земельному участку (т. 1 л.д. 27-29).

Вместе с тем,  факт предоставления ответчиком ЗАО «Акмел»  для ознакомления за полученную плату документов, связанных с его правом на долю в земельном участке и неизвестные ЗАО «Акмел», из материалов дела не следует.

Кроме того, оценив представленные ООО «Правовой центр», оказывавшего  в соответствии с договором от 11.08.2008 ЗАО «Акмел» услуги в отношении земельного участка, находящегося в собственности Деревянко А.Г. (т. 1 л.д. 59-70), документы, а именно оферты, направленные Деревянко А.Г. в адрес ЗАО «Акмел»: от 13.09.2012 года (т. 1 л.д. 72 с оборотом), без даты (т. 1 л.д. 76), письмо ЗАО «Акмел» от 24.10.2012 года, согласно которому данные оферты были приняты должником,  письмо с отметкой ЗАО «Акмел» о его получении 18.09.2012 года (т. 1 л.д. 77), с которым ООО «Правовой центр» в адрес ЗАО «Акмел» были направлены: оригинал извещения о намерении продать долю земельного участка (оферта), подписанного Деревянко А.Г., подпись которого заверена нотариально; оригинал извещения о намерении продать долю земельного участка (оферта), подписанного директором ООО «Юр Бюро» Ковалевым В.И.; копии свидетельств о праве собственности от 04.10.2010 года и от 25.04.2011 года; копии договора купли-продажи земельного участка, подписанного продавцами - собственниками земельного участка (Деревянко А.Г. и ООО «Юр Бюро», обладающим правом собственности на долю в размере 1/42 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок) (т. 1 л.д. 78 с оборотом), судом установлено, что соглашение о намерении со стороны ответчика продать, а со стороны должника приобрести принадлежащую Деревянко А.Г. долю в размере 41/42 в праве общей долевой собственности на спорный  земельный участок было достигнуто и оформлено еще до заключения оспариваемого договора о праве приобрести эту долю.

Кроме того, в подтверждение обоснованности заявленных требований в материалы дела представлены копии 13 договоров купли-продажи аналогичных земельных участков, расположенных в Акбулакском районе Оренбургской области, приобретенных ЗАО «Акмел» в период с 2008 года по 2012 год (т. 1 л.д. 79-130).

Судом установлено, что ни одному из данных договоров заключение договора о праве их приобрести в будущем с условием ознакомления с правоустанавливающими документами за отдельную плату не предшествовало, цена приобретенных ЗАО «Акмел» земельных участков не превышала 28 600 руб. за 1 га, в то время как по оспариваемому договору от 24.12.2012 года планируемая стоимость приобретения доли составляла 74 344 рубля за 1 га,  при этом кадастровая стоимость всего земельного участка, 41/42 доли в праве на который принадлежит Деревянко А.Г., составляет 16 755 524 руб. 57 коп. (11 500 рублей за 1 га) (кадастровый паспорт земельного участка - т. 1 л.д. 131).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место факт неравноценности встречного исполнения, предоставляемого ответчиком должнику, а также отсутствие  предусмотренного сторонами встречного исполнения со стороны Деревянко А.Г. и реального намерения со стороны последнего предоставить такое исполнение должнику, является верным.

В силу изложенного, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции требования конкурсного управляющего должника удовлетворил правомерно.

При этом, довод конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемого договора, как прикрывающего намерение ЗАО «Акмел» «оплатить» свидетельские показания Деревянко А.Г., которые были необходимы должнику при рассмотрении судом дела № А47-11339/2012, судом также правомерно отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Принимая во внимание названные нормы, установив недействительность оспариваемой сделки, не усмотрев оснований для удовлетворения   требования конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 438 560 руб.  исходя из правовой позиции, изложенной в п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно в качестве последствий недействительности сделки обязал Деревянко А.Г. возвратить ЗАО «Акмел» 12 109 770 руб. основного долга.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что суд применил к спорным правоотношениям  правила пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, которые не подлежали применению, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что договор о праве приобрести долю в праве общей долевой собственности на земельный участок от 24.12.2012 по своей правовой природе является соглашением о задатке – способом обеспечения исполнения обязательства о заключении в течение 4 лет договора купли-продажи доли  в праве на земельный участок, не может быть признано обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа, поскольку задаток выплачивается именно в счет платежей по договору.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий спорного договора о праве приобрести долю в праве общей долевой собственности на земельный участок от 24.12.2012 не следует, что уплаченная должником  денежная сумма обеспечивает заключение и исполнение какого-либо договора. Из буквального смысла данного договора следует, что в нем не предусмотрено условие на возникновение каких-либо денежных обязательств ЗАО «Акмел» перед Деревянко А.Г. по заключенному между ними договору.

Указание в договоре на то, что если в течение срока действия договора ЗАО «Акмел» воспользуется свом правом  приобрести долю, то покупная цена доли (108 513 000 руб.) будет уменьшена на сумму в рублях, которую ЗАО «Акмел» уплатил Деревянко А.Г. по договору, положения не меняет, поскольку данный договор – о приобретении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок между сторонами не заключен.

Следовательно, оснований полагать о том, что договор о праве приобрести долю в праве общей долевой собственности на земельный участок от 24.12.2012 является соглашением о задатке, у суда также не имеется, в силу чего данный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Также не может быть признано обоснованным и несогласие  апеллянта со ссылкой суда на договоры, аналогичные рассматриваемому договору.

Копии 13 договоров купли-продажи аналогичных земельных участков, расположенных в Акбулакском районе Оренбургской области, приобретенных ЗАО «Акмел» в период с 2008 года по 2012 год (т. 1 л.д. 79-130) представлены ООО «Правовой центр» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение обоснованности заявленных конкурсным управляющим  требований и наличия у оспариваемого договора о праве приобрести долю в праве общей долевой собственности на земельный участок от 24.12.2012 признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу чего правомерно приняты судом во внимание при разрешении рассматриваемого спора.

Довод Деревянко А.Г. о неизвещении его о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, также подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющими в материалах дела почтовыми уведомлениями (т.1. л.д. 1). Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего должника (т.1, л.д. 138), ходатайство об оставлении данного заявления без рассмотрения (т.1. л.д. 145), заявление об ознакомлении с материалами дела (т.1, л.д. 152). Представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания – т.2, л.д. 43-44). Таким образом, оснований полагать о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2014 по делу № А47-6500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревянко Александра Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.Д. Ершова 

                                                                                          Г.М. Столяренко