Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А47-6500/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11065/2014

г. Челябинск

21 октября 2014 года

Дело № А47-6500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деревянко Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2014 по делу № А47-6500/2013 (судья Кузахметова О.Р.).

В заседании приняли участие представители:

Деревянко Александра Григорьевича - Бордунов О.Е. (доверенность от 29.09.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр» - Малышев Д.А. (доверенность от 01.07.2014).

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2014 года закрытое акционерное общество «Акмел», п. Акбулак Оренбургской области (ОГРН 1035617271216) (далее – ЗАО «Акмел», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Левченко С.В.

ЗАО «Акмел» в лице конкурсного управляющего Левченко С.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор от 24.12.2012 года, заключенный между ЗАО «Акмел» и Деревянко Александром Григорьевичем (далее – ответчик, Деревянко А.Г.) о праве приобрести долю в праве общей собственности на земельный участок и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Деревянко А.Г. 13 548 330 руб., из которых: 12 109 770 руб. - основной долг, 1 438 560 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 13-17).

Определением суда первой инстанции от 02.09.2014 (резолютивная часть от 20.08.2014) заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены: договор от 24.12.2012 года, заключенный между ЗАО «Акмел» и Деревянко А.Г. о праве приобрести долю в праве общей собственности на земельный участок, признан недействительным, применены  последствия недействительности сделки: суд обязал Деревянко А.Г. возвратить ЗАО «Акмел» 12 109 770 руб. основного долга (т.2. л.д. 46-50).

В апелляционной жалобе Деревянко А.Г. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (с учетом уточнения - т.2, л.д. 76-78).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Деревянко А.Г. ссылался на неизвещение его о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Кроме того, разрешая спор, арбитражный суд должен был руководствоваться, в том числе, статьями 329, 380-381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор о праве приобрести долю в праве общей долевой собственности на земельный участок от 24.12.2012 по своей правовой природе является соглашением о задатке – способом обеспечения исполнения обязательства о заключении в течение 4 лет договора купли-продажи доли  в праве на земельный участок. Полагает, что соглашение о задатке как способ обеспечения исполнения  обязательства не может оцениваться по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как неравноценная сделка, поскольку встречное исполнение  по способу обеспечения исполнения  обязательства – соглашение о задатке является в каждом случае уникальным, зависящим от воли сторон и не являющимся существенным условием. Податель апелляционной жалобы считает необоснованной ссылку суда на аналогичные договоры, под которыми суд понимает не договоры задатка, а договоры купли-продажи земельных участков, а также  сравнение цены за 1 га в аналогичных договорах с предполагаемой, но неоплаченной  ценой за 1 га в договоре, в то время как по оспариваемому договору ценой являлась оплата обязательства ответчика не продавать земельный участок в течение 4 лет.  Таким образом, по мнению ответчика, разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям  правила пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, которые не подлежали применению.

Конкурсный управляющий ЗАО «Акмел» Левченко С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что оспариваемый договор от 24.12.2012 в худшую для должника сторону отличается по цене, а также по иным условиям. Цена всех приобретенных ЗАО «Акмел» в период с 2008 по 2012 г. земельных участков не превышала 28 600 руб. за 1 га. Кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в долевой собственности Деревянко А.Г. составляет 16 755 524 руб. 57 коп. Согласно оспариваемому договору ЗАО «Акмел»  должно приобрести у ответчика долю земельного участка размером 1 459, 2 га, что в 3, 5 раза превышает максимальные потребности должника. Пунктом 3 договора фактически установлена плата за право заключения договора. Пункт 4 договора содержит условие о выплате 50 000 евро за право ознакомления с документами относительно приобретаемого земельного участка, в то время как данное право принадлежит ЗАО «Акмел» как покупателю и не должно дополнительно оплачиваться. Пунктом 8 договора предусмотрены дополнительные обязанности дл ЗАО «АКмел», которые не связаны с предметом заключенного договора. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что при исполнении оспариваемого договора от 24.12.2012 имеется неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, поскольку сумма оплаченных должником денежных средств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств. Предусмотренные договором обязанности Деревянко А.Г. не исполнил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей  в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих  в деле лиц.

В судебном заседании представитель Деревянко А.Г. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, представитель ООО «Правовой центр» по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Акмел» принято судом к производству определением от 02.07.2013 г.

24.12.2012 года между ЗАО «Акмел» и Деревянко А.Г. был заключен договор о праве приобрести принадлежащую Деревянко А.Г. долю в размере 41/42 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 14 952 000 кв.м., местонахождение: примерно 3 км по направлению на запад от ориентира Школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Акбулакский район, с. Покровка, ул. Центральная, дом № 6, кадастровый номер 56:03:0000000:95, категория земель: земли сельхозназначения (т. 1 л.д. 19-26).

По условиям договора Деревянко А.Г. предоставляет ЗАО «Акмел» право приобрести долю в течение 4 лет с даты заключения договора за 108 513 000 руб. (п. 2 договора).

За право приобрести долю в течение 4 лет с заключения договора за 108 513 000 руб. ЗАО «Акмел» обязуется уплатить Деревянко А.Г. в течение 14 дней с даты подписания договора 312 500 евро в рублях по курсу рубля к евро, установленному Банком России на дату платежа, путем перевода на указанные банковские счета (п. 3 договора).

Всего Деревянко А.Г. по договору от 24.12.2012 года ЗАО «Акмел» выплатило 12 109 770 руб., что подтверждено выпиской по счету должника, открытому в ОАО «Сбербанк России», за период с 01.01.2012 года по 24.01.2013 года (т. 1 л.д. 27-29).

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является подозрительной и имеет все квалифицирующие признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также указав, что договор от 24.12.2012 является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной  и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования и признавая договор от 24.12.2012 года, заключенный между ЗАО «Акмел» и Деревянко А.Г., о праве приобрести долю в праве общей собственности на земельный участок недействительным, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом, довод конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемого договора, как прикрывающего намерение ЗАО «Акмел» «оплатить» свидетельские показания Деревянко А.Г., которые были необходимы должнику при рассмотрении судом дела № А47-11339/2012, судом отклонены как неподтвержденные материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания Деревянко А.Г. возвратить ЗАО «Акмел» 12 109 770 руб. основного долга.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По общим правилам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Из материалов дела следует, что спорная сделка - договор о праве приобрести принадлежащую Деревянко А.Г. долю в размере 41/42 в праве общей долевой собственности на земельный участок совершена 24.12.2012 за один год до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (02.07.2013).

Обращаясь в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на наличие у данной сделки признаков неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Так, согласно условиям договора Деревянко А.Г. предоставляет ЗАО «Акмел» право приобрести долю в течение 4 лет с даты заключения договора за 108 513 000 руб. (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора за право приобрести долю в течение 4 лет с заключения договора за 108 513 000 руб. ЗАО «Акмел» обязуется уплатить Деревянко А.Г. в течение 14 дней с даты подписания договора 312 500 евро в рублях по курсу рубля к евро, установленному Банком России на дату платежа, путем перевода на указанные банковские счета.

Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность ЗАО «Акмел» оплатить 50 000 евро в рублях по курсу рубля к евро, установленному Банком России на дату платежа, за право ознакомления с документами, необходимыми и достаточными для ЗАО «Акмел» для юридической, технической, экологической и иной проверки истории приобретения доли Деревянко А.Г. и ее дальнейшей юридической судьбы