Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А07-2184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кучатов Р.К. эксплуатировал переданные ему в аренду нежилые помещения с нарушением требований пожарной безопасности.

Из представленного истцом в материалы дела постановления от 22.10.2013 по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера общества «Жилсервис» Илалова Э.Ф. (т. 1, л.д. 96-105) данное обстоятельство не следует.

Ссылка истца на то, что предприниматель Кучатов Р.К. был обязан произвести необходимое переустройство арендуемых нежилых помещений в соответствии с пунктом 2.2.7 спорных договоров аренды, является несостоятельной, поскольку из условий договоров аренды не следует, что на арендатора была возложена обязанность осуществить переустройство (реконструкцию) нежилых помещений с целью приведения их состояния в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Так, в силу пунктов 2.2.7  спорных договоров аренды арендатор обязался лишь за счет собственных средств произвести необходимый ремонт арендуемых помещений на согласованную сторонами сумму, и не более того (виды и объем ремонтных работ сторонами в договорах не оговаривались). 

Однако указанный довод подателя жалобы в рассматриваемом случае     не влияет на законность принятого по делу решения.

Доводы подателя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции экстрента в отсутствие соответствующего заявления истца также     не принимается судебной коллегией. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено следующее. 

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Предприниматель Кучатов Р.К. по чеку-ордеру Сбербанка России от 01.09.2014 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 74).     

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 по делу № А07-2184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучатова Романа Камилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    М.И. Карпачева