Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А76-8838/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11843/2014

г. Челябинск

20 октября 2014 года

Дело № А76-8838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2014 по делу №А76-8838/2014 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинсий химический завод «Оксид» – Лазарев А.В. (доверенность от 28.10.2013);

Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска – Щурова Н.А. (доверенность от 09.01.2014 №01/1), Черкасова Н.В. (доверенность от 02.06.2014 №01/8684).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский химический завод «Оксид» (далее – заявитель, общество, ООО «Челябинский химический завод «Оксид») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, управление, ГУ УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 14.01.2014 №084/006/973-2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2014) заявленные требования удовлетворены, решение от 14.01.2014 №084/006/973-2013 признано недействительным. Также судом с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано в возмещение расходов по оплате госпошлины 2000 руб.

ГУ УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование жалобы ссылается на законность своего ненормативного акта. Ссылается на то, что деятельность по коду ОКВЭД 24.12 (химическое производство и производство красителей) не дает право на получение молока и пектинов сотрудникам, общая оценка условий труда которых ниже третьего класса. Указывает на то, что выдача денежной компенсации лицам, не включенным в Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока и других равноценных пищевых продуктов, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 №45н (далее – Приказ №45н), не является компенсационной выплатой и должна подлежать обложению страховыми взносами. Обращает внимание на то, что подробный расчет доначисленных страховых взносов в разрезе сотрудников общества, выплаты которым подлежат обложению страховыми взносами, приведен в Приложении №3 к акту проверки. считает, что акт проверки и оспоренное решение составлены в соответствии с установленными формами и вывод суда первой инстанции о неполноте их содержания несостоятелен. Помимо этого указывает  на необоснованность признания судом недействительным оспоренного в решения в части доначисления страховых взносов, пеней и штрафов по не оспоренным заявителем основаниям.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Челябинский химический завод «Оксид» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077453009094 и состоит на учете в качестве страхователя по месту своего нахождения в ГУ УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска за регистрационным номером 084-006-057709.

В период с 29.08.2013 по 08.11.2013 должностными лицами управления в отношении общества проведена выездная проверка правильности начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Результаты проверки отражены в Акте выездной проверки от 10.12.2013 №084/006/973-2013 (т.1 л.д.9-26, т.6 л.д.3-142).

Актом проверки зафиксированы факты неуплаты обществом страховых взносов в сумме 274571,72 руб. ввиду занижения базы в результате: не включения в базу суммы, выданных работникам в качестве оплаты материальной помощи свыше 4000 руб., оплаты работникам дней за сдачу крови в 2012 году, излишне начисленных пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, пособия по временной нетрудоспособности, единовременного пособия на рождение ребенка; не включения сумм, начисленных по отдельным сотрудникам в качестве оплаты труда в 2010 году; не включения сумм денежной компенсации взамен молока и пектинов за 2010-2012 годы по сотрудникам, не состоящим в перечне вредных профессий, аттестация рабочих мест по которым не проведена.

Обществом 26.12.2013 принесены возражения на акт проверки (т.1 л.д.27), которые рассмотрены управлением 21.01.2014 (т.1 л.д.27-31).

По результатам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом принято решение от 14.01.2014 №084/006/973-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т.1 л.д.32-59). Этим решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  и на обязательное медицинское страхование в общей сумме 274571,72 руб., соответствующие пени – 67340,58 руб., начисленные по состоянию на 14.01.2014, а также заявитель привлечен к ответственности в соответствии с п.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в общей сумме 54914,36 руб.

Указанное решение обжаловано обществом в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (т.1 л.д.60-64).

Решением Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 20.03.2014 №16 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение ГУ УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска от 14.01.2014 №084/006/973-2013 изменено в части суммы штрафа. Сумма штрафа уменьшена с 54914,36 руб. до 36720,08 руб. (т.1 л.д.65-76)

Не согласившись с решением ГУ УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска от 14.01.2014 №084/006/973-2013, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст18 Закона №212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Своевременность уплаты страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми в силу ст.25 Закона №212-ФЗ понимается установленная этой статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

 Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (ч.5 ст.25 Закона №212-ФЗ). Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч.6 ст.25 закона №212-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Из текста оспоренного решения следует, что основанием для доначисления заявителю страховых взносов в сумме 274571,72 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций послужил вывод управления о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на суммы: выданные работникам в качестве оплаты материальной помощи свыше 4000 руб., оплаты работникам дней за сдачу крови в 2012 году, излишне начисленных пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, пособия по временной нетрудоспособности, единовременного пособия на рождение ребенка; начисленные по отдельным сотрудникам в качестве оплаты труда в 2010 году; выплаченные в виде денежной компенсации взамен молока и пектинов за 2010-2012 годы по сотрудникам, не состоящим в перечне вредных профессий, аттестация рабочих мест по которым не проведена.

При этом содержание представленных в материалы дела акта проверки, приложений к акту проверки и оспоренного решения и не позволяет установить конкретные суммы страховых взносов, начисленные по каждому из приведенных выше оснований.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в нарушение ч.2 ст.38, ч.ч.8, 9 ст.39 Закона №212-ФЗ, Приложений №23, №26, №31  к Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.11.2013 №698н, эти документы не содержат какого-либо обоснования причин, по которым управление пришло к выводу о занижении базы в части не включения в нее сумм, выданных работникам в качестве оплаты материальной помощи свыше 4000 руб., оплаты работникам дней за сдачу крови в 2012 году, излишне начисленных пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, пособия по временной нетрудоспособности, единовременного пособия на рождение ребенка и начисленных по отдельным сотрудникам в качестве оплаты труда в 2010 году (содержится лишь указание на эти обстоятельства без какого либо нормативного и фактического обоснования).тически я лишь указание на эти остоятельства  достаточных основанийые по каждому основанию, а также основания, по которым упр

То есть в указанной части оспоренное решение является немотивированным, а потому его следует признать принятым в этой части без достаточных оснований.

Наличие у страхователя права на обращение в управление за получением разъяснений оспоренного решения, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не исключает нормативно установленной обязанности управления по отражению в решении мотивов его принятия.

Фактически акт проверки и решение управления содержат мотивировку лишь в части необходимости включения в базу для обложения страховыми взносами сумм выплаченных в период 2010-2012гг. денежных компенсаций взамен молока и других равноценных пищевых продуктов отдельным работникам заявителя.

В отношении этой позиции заинтересованного лица обществом заявлены возражения, которые правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Так, в силу части 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Частью 1 статьи 8 Закона №212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье настоящего Закона.

Подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого же Закона, все виды установленных законодательством