Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А07-17306/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

02:55:000000:33524, 02:55:000000:33526,02:55:000000:33533 зарегистрировано ЗАО «Цветы Башкортостана» (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - л.д. 27-35).

При  удовлетворении заявлений Секретарева А.В. и ООО «УФАПАРК»  об отмене принятых мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  обеспечительные меры, принятые в отношении имущества, которое не принадлежит ответчику по настоящему делу, нарушают права и законные интересы заявителей, как собственников земельных участков, при отсутствии требований к ним. Отмена обеспечительных мер в отношении остальных земельных участков, принадлежащих ЗАО «Цветы Башкортостана», мотивирована судом отсутствием исковых требований, заявленных в отношении земельных участков, которые образованы из земельных участков, явившихся предметом оспариваемых договоров. Также судом учтено, что предоставление земельных участков ответчику является не прямым следствием указанных договоров, а встречной реализаций прав, предусмотренной законом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняет, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу пункта 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки, за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При этом, изменение учетных записей в системе государственного кадастра, а также изменение данных реестра прав на недвижимость, означает лишь юридическое прекращение объекта, тогда как природный объект не исчезает, меняется лишь описание его границ.

Поскольку реституция предполагает фактический возврат полученного по недействительной сделке имущества, осуществление разделения земельного участка по инициативе лица, приобретшего земельный участок на основании недействительной сделки, само по себе не исключает возможности реституции вновь образованных участков.

С учетом названного, принятие обеспечительных мер в отношении земельных участков, образованных за счет раздела  проданных по оспариваемым договорам земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050701:42 и 02:55:000000:26258 не исключает связи с предметом исковых требований.

Вместе с тем, основания для сохранения обеспечительных мер в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности лицам, которые не являются ответчиком по требованиям истца (в рассматриваем случае Секретарева А. В. , ООО «УФАПАРК», ООО «БашСтройКомплект»), а потому не могут осуществить действия по возврату земельных участка в рамках требований о применении последствий недействительности договоров купли-продажи, заявленных к ЗАО «Цветы Башкортостана», отсутствуют.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц. Исходя из изложенного, не может быть обеспечен арестом не принадлежащего ответчику имущества иск, заявленный к такому ответчику. Вместе с тем, такая обеспечительная мера нарушает права и законные интересы собственника, поскольку лишает права распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд должен учитывать предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер  интересов третьих лиц.

Разъяснение о праве собственника имущества обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных, принятых в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника приведено в пункте  50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При таких обстоятельствах, по результатам повторной проверки наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценки отношений на соответствие критериям, указанным в статьях 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  принято обоснованное определение об отмене обеспечительных мер в отношении земельных участков, которые не принадлежат ответчику на праве собственности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно правомерности отмены мер обеспечения иска в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Цветы Башкортостана» судебная коллегия исходит из приведенного выше обоснования возможности осуществления фактического возращения земельных участков, образованных в результате раздела земельных участков проданных по оспариваемым сделки купли-продажи в рамках применения  последствий их недействительности (в отсутствие иных, исключающих это условий).

Однако, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Заявление о принятии обеспечительных мер может быть удовлетворено при наличии обоснованных сведений, подтверждающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Само по себе указание в иске на незаконность сделок купли-продажи не могло быть расценено судом как достаточное основание для принятия обеспечительных мер, поскольку суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, не оценивает требование истца по существу. Обоснование, приведенное в заявлении о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества, заключается в предположении истца относительно возможности осуществления ответчиком действий по отчуждению этого имущества, то есть носит вероятностный характер.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Поскольку ходатайство истца о принятии обеспечительных мер было основано на предположении о том, что ответчик может предпринять действия, направленные на реализацию имущества, а соответствующих доказательств в период рассмотрения дела судом первой инстанции также не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для сохранения обеспечительных мер.

Повторно анализируя обстоятельства, связанные с необходимостью обеспечения исковых требований связанных с оспариванием договоров купли-продажи, судом первой инстанции принял во внимание осуществление предоставления истцу земельных участков во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-11904/2012 от 16.10.2012, которым отказ Министерства в приватизации обществом «Цветы Башкортостана» занятых зданиями, строениями и сооружениями земельных участков  с кадастровыми номерами 02:55:000000:26258, 02:55:050701:42 признан несоответствующим статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с возложением  обязанности подготовить и направить обществу проекты договоров купли-продажи указанных участков.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения (сохранения) обеспечительных мер, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта, в силу чего оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 08.09.2014 по делу № А07-17306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева