Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А76-16634/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в обжалуемой части. 

  Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, при этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», лимит расходов, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

  В связи с тем, что должник в своей хозяйственной деятельности применял упрощенную систему налогообложения, лимит расходов на привлеченных специалистов рассчитан конкурсным управляющим исходя из результатов инвентаризации и определения действительной (рыночной) стоимости имущества должника, которая составила 39 079 075 руб.

 Следовательно, с учетом абзаца шестого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц не должен превышать 685 790 руб. за всю процедуру конкурсного производства. Разногласий в отношении размера активов, лимита расходов не заявлено.

  Расходы на привлечение специалистов для оказания бухгалтерских услуг (ООО ГК «Стакс», ИП Чиркина И.А.) по состоянию на 17.07.2014 составили 550 000 руб., привлечение названных специалистов в указанный период (до 17.07.2014) произведено конкурсным управляющим в пределах установленного лимита и с учетом выводов суда в определении от 21.01.2014 (л.д.48-53) правомерно признано судом обоснованным.

Кроме того конкурсным управляющим привлечены ООО «ЕАТП» для организации торгов с размером вознаграждения 300 000 руб. единовременно, ИП Тягунов Д.В. для выполнения работ по архивированию документации с размером вознаграждения 299 000 руб. единовременно и ГУ «Объединенный государственный архив Челябинской области» на выполнение услуг по принятию архивных документов с размером вознаграждения 120 497 руб. единовременно.   

  Привлечение указанных специалистов, а также продолжение привлечения после 17.07.2014 ИП Чиркиной И.А. для оказания бухгалтерских услуг приводит к превышению конкурсным управляющим лимита расходов.

 Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из отчета конкурсного управляющего от 23.07.2014 следует, что конкурсную массу должника составляло имущество рыночной стоимостью 39 079 тыс. руб., являющееся предметом залога у ОАО «МДМ Банк», которое  реализовано на сумму 15 000 000 руб. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим специалистов: ООО ГК «Стакс», ИП Чиркиной И.А. для оказания бухгалтерских услуг (по состоянию на 17.07.2014) и ИП Тягунова Д.В. для выполнения работ по подготовке документов должника к сдаче на хранение в архив направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и является обоснованным. Выводы суда об обоснованности привлечения ООО ГК «Стакс», ИП Чиркиной И.А. для оказания бухгалтерских услуг в определении арбитражного суда от 21.01.2014 имеют преюдициальное значение, в связи с чем у суда отсутствуют основания для иной оценки действий конкурсного управляющего по привлечению указанных лиц. 

  Сумма, заявленная конкурсным управляющим к выплате привлеченным специалистам, оказывавшим бухгалтерские услуги (550 000 руб.) и специалисту, выполнившему работу по архивированию документов по личному составу должника (299 000 руб.), по состоянию на 17.07.2014 превышает лимит расходов на оплату их услуг на 163 209 руб. 25 коп., увеличение лимита на указанную сумму судом первой инстанции правильно признано обоснованным. Довод конкурсного управляющего о том, что размер превышения лимита расходов определен судом неверно, апелляционным судом отклоняется.

  В привлечении конкурсным управляющим иных специалистов, указанных в ходатайстве, судом первой инстанции отказано правомерно.

  С учетом реализации по состоянию на 01.07.2014 имущества должника, конкурсным управляющим не доказана необходимость дальнейшего привлечения специалиста ИП Чиркиной И.А. для оказания ежемесячных бухгалтерских услуг.

  Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения организатора торгов, апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 5 статьи 18.1,  пункта 1 статьи 20.3 и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлечь организатора торгов.

Из пункта 2.1 Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, утвержденного Банком 12.04.2012, следует, что организатором торгов является конкурный управляющий либо привлеченная по его усмотрению специализированная организация.

Организатор торгов не относится к лицам, перечисленным в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсный управляющий при его привлечении также должен руководствоваться лимитами, установленными в пункте 3 названной статьи Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

По смыслу разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов) относятся к категории текущих платежей, удовлетворяемых согласно установленному статьей 138 Закона о банкротстве порядку за счет 10% (5%) денежных средств, вырученных от продажи предмета залога. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу статьи 20.7, абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ходатайство конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов за счет имущества должника при превышении лимита расходов на оплату их услуг может быть удовлетворено только при условии достаточности имущества должника на оплату услуг привлекаемых специалистов.

Между тем из материалов дела следует, что максимальный размер поступлений в конкурсную массу от реализации залогового имущества для погашения текущей задолженности и расчетов с кредиторами, на который конкурсный управляющий, планируя мероприятия конкурсного производства,  мог рассчитывать на начало процедуры банкротства составлял не более 1 953 тыс.руб. (5% от рыночной стоимости имущества - 39 079 тыс.руб.). 

 На дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего суд располагал сведениями о продаже имущества должника по цене 15 000 000 руб. Таким образом, при распределении указанной суммы в порядке статьи 138 Закона о банкротстве после расчета с залоговым кредитором конкурсный управляющий располагает денежными средствами в размере 750 тыс.руб., при том что только размер его вознаграждения за период с 12.04.2011 по дату рассмотрения спора судом (13.08.2014) составляет порядка 1 200 000 руб.   

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие возможности привлечения специалистов за счет средств должника.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о привлечении ООО «ЕАТП». 

  Довод заявителя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с непривлечением к участию в деле ООО «ЕАТП» судом не принимается.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из названной нормы, обжалуемый судебный акт должен непосредственно затрагивать права и обязанности непривлеченного лица, в том числе создавать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, определение суда от 22.08.2014 каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей ООО «ЕАТП» не содержит. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда в обжалуемой конкурсным управляющим части не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 по делу №А76-16634/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергокомбинат» Теплякова Эдуарда Александровича  - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

      Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                       Л.В. Забутырина

                                                                                                       С.А. Карпусенко