Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А76-16634/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10681/2014

г. Челябинск

20 октября 2014 года

Дело № А76-16634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергокомбинат» Теплякова Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 по делу №А76-16634/2010 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

         конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергокомбинат» Теплякова Эдуарда Александровича – Кочегарова А.В. (доверенность от 04.09.2014);

         Федеральной налоговой службы – Тимошенина Л.Н. (доверенность от 19.11.2014).  

   Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Энергокомбинат» (ОГРН 1067450007690, ИНН 7450041835, далее – ООО «Энергокомбинат», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

  02.07.2014 конкурсный управляющий Тепляков Э.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о признании обоснованным привлечение и размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры конкурсного производства, а именно:   

- индивидуального предпринимателя Руденко Юлию Игоревну (далее – ИП Руденко Ю.И.), оказание юридических услуг – вознаграждение 15 000 руб. ежемесячно;

- общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Стакс» (далее – ООО ГК «Стакс»), оказание услуг по ведению бухучета – вознаграждение 15 000 руб. ежемесячно;

- индивидуального предпринимателя Чиркину Ирину Анатольевну (далее – ИП Чиркина И.А.), оказание бухгалтерских услуг – вознаграждение 15 000 ежемесячно;

- общество с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Торговая Площадка» (далее – ООО «ЕАТП»), организация и проведение торгов по реализации имущества должника – вознаграждение 2% от суммы реализации имущества;

- индивидуального предпринимателя Тягунова Данила Валерьевича (далее – ИП Тягунов Д.В.), подготовка и сдача дел в архив – вознаграждение 500 руб. за одно подготовленное и сданное архивное дело (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.60-61).

   Определением арбитражного суда от 22.08.2014 ходатайство удовлетворено частично, признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ИП Тягунова Д.В. с установлением ему вознаграждения в размере 299 000 руб. единовременно, с превышением лимита расходов на оплату привлеченных специалистов на 163 209 руб.25 коп. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

   Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Тепляков Э.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство в части признания обоснованным привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности:  ООО ГК «Стакс» (оказание услуг по ведению бухучета – вознаграждение 15 000 руб. ежемесячно); ИП Чиркину И.А. (оказание бухгалтерских услуг – вознаграждение 15 000 ежемесячно); ООО «ЕАТП» (организация и проведение торгов по реализации имущества должника – вознаграждение 2% от суммы реализации имущества; ИП Тягунова Д.В. (подготовка и сдача дел в архив – вознаграждение 500 руб. за одно подготовленное и сданное архивное дело).

   Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2.1 Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, утвержденное открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк»), положения статей 18.1 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2007 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагает, что полномочия по выбору специализированной организации, которая выступит организатором торгов, принадлежит конкурсному управляющему. Использование ООО «ЕАТП» в качестве организатора торгов при банкротстве дало возможность существенно увеличить эффективность процедуры, автоматизировать процедуру проведения продажи собственности должника, в результате чего торги проводились прозрачно и открыто, что в свою очередь дало кредиторам возможность контролировать действия арбитражного управляющего. Между тем, указанным доводам конкурсного управляющего судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дана надлежащая правовая оценка. Исходя из состава и количества имущества должника, объема проделанной работы по организации и проведению торгов, суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, пришел к неправомерному выводу о необоснованности привлечения для проведения торгов специализированной организации. Также конкурсный управляющий считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов превышен на 163 209 руб. 25 коп., поскольку конкурсное производство ещё не завершено, следовательно, невозможно установить, сколько именно денежных средств необходимо будет направить на выплату привлеченным специалистам.      

   В отзыве Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) просит оставить апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения, указывая, что продолжение договорных отношений с ранее обоснованно привлеченными специалистами после превышения лимита расходов на таких специалистов при отсутствии решения собрания кредиторов, соответствующего определения арбитражного суда является неправомерным.  Кроме того, из отчета конкурсного управляющего видно, что после проведения торгов активы должника значительно снизились (на 24 079 075 руб.), так как от реализованного залогового имущества фактически получено 15 000 000 руб. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий Тепляков Э.А., прошедший Единую программу подготовки арбитражных управляющих, имеет достаточно познаний для самостоятельного выполнения функций организатора торгов, возложенных на ООО «ЕАТП». Действия конкурсного управляющего по увеличению лимита расходов на привлеченных специалистов нарушают имущественные интересы кредиторов, в свою очередь неоправданное привлечение данных лиц влечет увеличение текущих расходов на процедуру банкротства должника, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворить требования кредиторов и уполномоченного органа.   

  В судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕАТП», полагает, что обжалуемый судебный акт принят в отношении прав и обязанностей указанного лица.

  От ООО «ЕАТП» поступило мнение в отношении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Теплякова Э.А.

  Протокольными определениями апелляционного суда ходатайство конкурсного управляющего о привлечении ООО «ЕАТП» к участию в деле на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято к рассмотрению, в приобщении к материалам дела мнения ООО «ЕАТП» с приложенными к нему документами отказано, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено представление отзыва лицами, не привлеченными к участию в деле.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве общества «Энергокомбинат», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства за счет имущества должника привлечены:

ИП Руденко Ю.И. - по договору от 29.04.2011 об оказании юридических услуг с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно (л.д. 7); дополнительным соглашением от 30.04.2013 стороны расторгли указанный договор (л.д. 8); общий размер вознаграждения за период привлечения  согласно актам приема-сдачи выполненных работ от 29.12.2012, от 29.04.2013 (л.д.9,10) составил 180 000 руб., оплата вознаграждения не производилась;

ООО ГК «Стакс» - по договору от 17.06.2011 №5 об оказании бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно (л.д. 15-17); дополнительным соглашением от 17.11.2011 стороны расторгли указанный договор (л.д. 69); общий размер вознаграждения за период привлечения  составил 70 000 руб., услуги оплачены должником;

ИП Чиркина И.А. – по договору от 17.11.2011 №6 об оказании бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно (л.д. 11-13); договор не расторгнут. 17.01.2013, 17.04.2013, 17.07.2013, 17.01.2014, 17.04.2014, 17.07.2014 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 435 000 руб. (л.д. 14, 64- 68); общий размер вознаграждения за период привлечения – с 17.11.2011 по 17.07.2014 исходя из 15 000 руб. в месяц составляет 480 000 руб.; оплата вознаграждения произведена в сумме 140 000 руб.;

ООО «ЕАТП» - по договору от 17.04.2012 поручения на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника с размером вознаграждения 2% от суммы реализации имущества (л.д. 18-19); 01.07.2014 сторонами подписан акт о выполнении услуг по данному договору, в соответствии с которым вознаграждение поверенного составило 300 000 руб., сумма издержек - 16 685 руб. 08 коп. (л.д. 21);

ИП Тягунов Д.В. – по договору от 24.07.2014 на выполнение работ по архивированию документации с размером вознаграждения 500 руб. за одно подготовленное и сданное архивное дело (л.д. 62); 05.08.2014 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ на сумму 299 000 руб. (оформлено 598 архивных дел) (л.д. 63);

ГУ «Объединенный государственный архив Челябинской области» -  по договору от 11.08.2014 №32 на принятие архивных документов заказчика в количестве 598 дел, стоимость услуг по договору составляет 120 497 руб. (л.д.99-101). 

Таким образом, сумма расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим должника лиц для обеспечения своей деятельности за период с 12.04.2011 по 17.07.2014 согласно имеющимся в деле документам по расчету апелляционного суда составила 1 449 497 руб. При этом издержки организатора торгов на публикацию объявлений об их проведении в газете «Коммерсантъ» (пункт 1.5 акта от 01.07.2014) в размере 16 685 руб. 08 коп. в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве возмещаются за счет средств должника в размере фактических затрат и не учитываются в составе лимита расходов на процедуру конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, руководствуясь положениями статьи 20.7   Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что лимит расходов на привлечение специалистов исчерпан, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.  

По мнению конкурсного управляющего, необходимость привлечения  каждого из специалистов обусловлена целями и задачами процедуры конкурсного производства, в частности – ведение бухгалтерского учета объектов, составляющих конкурсную массу, необходимость оформления объектов недвижимости в собственность должника и т.д. Указанный объем работ не может быть выполнен конкурсным управляющим с должным качеством самостоятельно. 

ФНС России представила возражения против ходатайства конкурсного управляющего, ссылаясь на его необоснованность (л.д. 43-47).   

        Суд первой инстанции, установив, что определением суда от 21.01.2014 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Тепляковым Э.А., выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности в качестве юрисконсульта ИП  Руденко Ю.И. с размером ежемесячного вознаграждения 15 000 руб., отказано в признании необоснованным привлечения специалистов для оказания бухгалтерских услуг (ООО ГК «Стакс», ИП Чиркиной И.А.); учитывая объем выполненных ИП Тягуновым Д.В. работ по подготовке документов должника к сдаче на хранение в архив, которые непосредственно связаны и направлены на достижение целей конкурсного производства, пришел к выводу о том, что сумма, заявленная конкурсным управляющим к выплате привлеченным специалистам, оказывавшим бухгалтерские услуги (550 000 руб.) и специалисту, выполнившему работу по архивированию документов по личному составу должника (299 000 руб.), превышает лимит расходов на оплату их услуг на 163 209 руб. 25 коп., в связи с чем увеличение лимита на указанную сумму суд  признал обоснованным.

          Указывая на отсутствие необходимости в привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности организатора торгов, суд первой инстанции исходил из презумпции компетентности арбитражного управляющего в области действующего законодательства, прошедшего Единую программу подготовки арбитражных управляющих, имеющего достаточно познаний, чтобы самостоятельно выполнить функции организатора торгов, возложенные на ООО «ЕАТП».

         Выводы суда первой инстанции в части отказа в привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста – ИП Руденко Ю.И. (для оказания юридических услуг), признания обоснованным привлечения ИП Тягунова Д.В. участвующими в деле лицами не оспариваются, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции с учетом определенных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела не имеется.

Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции