Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А47-862/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

перечислить всю оставшуюся часть платежей или внести платежи в счет последующих периодов оплаты (досрочные платежи). Данные платежи засчитываются в погашение стоимости работ.

Промежуточные платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком ежегодно до 20 декабря текущего года (пункт 7.3 контракта).

Из представленного в материалы дела графика финансирования объемов работ по контракту (т.1, л.д.86) следует, что промежуточные платежи на 2012-2014 годы составляют по 370 140 руб. в год (в то время как объемы работ по указанным периодам значительно превышают промежуточную оплату); между тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего выполнения истцом (заказчиком по контракту) обязательств  по оплате установленных графиком промежуточных платежей.

 Кроме того, конечный срок выполнения работ по контракту является ноябрь 2014 года, в то время как окончательная оплата выполненных работ предусмотрена в период с 2015 по 2017 годы, т.е. в течение трех лет после принятия конечного результата.

Учитывая изложенные обстоятельства относительно имущественной ответственности сторон по контракту, порядка оплаты выполненных работ и окончательного расчета, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (пункты 9-10), приходит к выводу, что условия контракта относительно имущественной ответственности подрядчика (ответчика) за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, имеют явно несправедливый характер, являются обременительными для подрядчика и существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом применение двукратной учетной ставки Банка России при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства является правом суда; обязательность применения двукратной ставки рефинансирования при уменьшении размера неустойки законодательством не предусмотрена.

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и, фактически средством возмещения потерь кредитора, т.е. носит компенсационный характер.

Между тем, из содержания пункта 14.2 контракта размер неустойки за нарушения промежуточных сроков выполнения работ (графика) основан на принудительно временном, а не на компенсационном исчислении неустойки.

Поскольку неустойка является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд апелляционной инстанции учитывает, что по настоящему иску предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ, т.е за нарушение имущественного обязательства, при котором подрядчиком не удерживаются денежные средства, подлежащие оплате заказчику, в силу чего неправомерное использование ответчиком (подрядчиком) денежных средств отсутствует.

В соответствие с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В опровержение заявления ответчика о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом, между тем, не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательств со стороны ответчика.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком выполнены работы по контракту общую сумму 82 576 508 руб., при этом оплата со стороны истца (заказчика) произведена в сумме 740 280 руб.

В отсутствие иных финансовых затрат со стороны ответчика,  начисление последним штрафа в размере 5% от стоимости невыполненных промежуточных работ фактически является средством обогащения; при этом истец, как заказчик по контракту, не лишен права на взыскание неустойки за нарушение конченого срока выполнения работ, что предусмотрено пунктом 14.1 контракта.

Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка за нарушение графика выполнения работ (промежуточных сроков) в сумме 3 877 308 руб. 10 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки, имеющую компенсационную природу и являющейся средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а не средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не представлены объективные доказательства наступления для его отрицательных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушения графика выполнения работ, период просрочки носит незначительный характер и конечный срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, ответчиком не нарушен.

Учитывая несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств во II квартале 2013 года, до 200 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2014 по делу №А47-862/2014 отменить; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» неустойку в сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» государственную пошлину по иску в сумме 42 386 руб. 54 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                           Г.А.Деева

                                                                                                  Л.Л.Логиновских