Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А47-862/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10939/2014

г. Челябинск

20 октября 2014 года

Дело № А47-862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2014 по делу №А47-862/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В судебное заседание явились представители:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Регион» - Сапрыкин Денис Валерьевич  (паспорт, доверенность от 01.10.2014 № 31).

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки за нарушение графика выполнения работ по государственному контракту №14/02-207 от 09.10.2012 в сумме 3 877 308 руб. 10 коп. (т.1, л.д.5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 42 386 руб. 54 коп. (т.1, л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» (далее – ООО «СтройМостРеконструкция», далее – третье лицо; т.2, л.д.59-60).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.100-103).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд  в размере 42 386 руб. 54 коп. (т.2, л.д.100-103).

Также решением суда ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Регион» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.112-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Регион» ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются необоснованными. Полагает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки, поскольку истец не понес каких-либо убытков или иных неблагоприятных последствий в результате допущенного нарушения графика выполнения работ, так как их выполнение не влияет на возможность использования объекта до выполнения работ в полном объеме. Кроме того, общий объем выполненных ответчиком работ, в рамках исполнения обязательств по контракту, составил 82 576 508 руб., при этом общая сумма денежных средств, оплаченных истцом ответчику, составляет 740 280 руб.

Отзывов на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлено.

10.10.2014 в суд апелляционной инстанции поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано, что судебным актом по делу №А47-2150/2014, в рамках которого рассмотрен аналогичный спор о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по этому же контракту за 3-й и 4-й кварталы, судом не установлено наличие негативных последствий для заказчика, в том числе убытков, возникших в связи с просрочкой подрядчика, в силу чего размер заявленной неустойки был снижен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство представителя ООО «Регион» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А47-7929/2014 по исковому заявлению ООО «Регион» о признании недействительными графиков выполнения работ; оснований для его удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения по делу №А47-7929/2014 (статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №14/02-207 (т.1, л.д.10-18), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции автомобильной дороги Илек-Ташла-Соболево на участке км 77+780-км 92+660 в Ташлинском районе Оренбургской области в соответствии с условиями контракта, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта, объявленная победителем открытого аукциона в электронной форме (протокол проведения итогов №0153200000212004287 от 25.09.2012), составляет 538110030 руб. 49 коп., в том числе НДС (налог на добавленную стоимость) 82084580 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 контракта начало выполнения работ - с даты подписания контракта; окончание выполнения работ - ноябрь 2014 года. Работы по настоящему контракту должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком выполнения объемов работ. Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внесения изменений в данный график, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме.

Сторонами был утвержден график выполнения объемов работ, в том числе в I квартале 2013 года на сумму 3 375 796 руб.; во II квартале 2013 года на сумму 77 546 162 руб.; в III квартале 2013 года на сумму 179 431 146 руб.; в IV квартале 2013 года на сумму 46 993 084 руб. (т.1, л.д.19-20).

В соответствии с пунктом 14.2 контракта за нарушение по вине подрядчика графика выполнения объемов работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 5% стоимости невыполненных в срок объемов работ.

Истец, ссылаясь на то, что во II квартале 2013 года работы на объекте фактически не выполнялись, обратился к ответчику с претензией №0107-14/4074 от 11.07.2013 об оплате неустойки за нарушение графика выполнения объемов работ по II кварталу (т.1, л.д.21).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение графика выполнения объемов работ за 2 квартал 2013 года составила 3 877 308 руб. (т.1, л.д.22).

В ответ на указанную претензию ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 16.08.2013, в котором указано, что основной объем финансирования за выполненные работы запланирован на 2014-2017 годы, в настоящее время работы выполняются подрядчиком в кредит, причиной задержки выполнения работ явилось не получение кредитных средств подрядчиком. Кроме того, предусмотренная контрактом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. (т.1, л.д.23-24).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, обязательство по выполнению работ ответчиком в срок, предусмотренный графиком к государственному контракту, не исполнено, оплата неустойки не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение графика выполнения объемов работ за 2 квартал 2013 года в размере 5% от стоимости невыполненных работ, что составляет  3 877 308 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений обусловленных заключенным между ними государственным контрактом №14/02-207 от 09.10.2012, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора (статьи 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также факт нарушения ответчиком обязанности по выполнению и сдаче работ в сроки, установленные графиком к государственному контракту.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы в полном объеме и приемки его заказчиком является акт о приемке выполненных работ.

Из анализа условий представленного государственного контракта следует, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 5.2 контракта).

Сторонами был утвержден график выполнения объемов работ, в том числе в I квартале 2013 года на сумму 3 375 796 руб.; во II квартале 2013 года на сумму 77 546 162 руб.; в III квартале 2013 года на сумму 179 431 146 руб.; в IV квартале 2013 года на сумму 46 993 084 руб. (т.1, л.д.19-20).

Фактически работы во втором квартале 2013 года ответчиком не выполнялись.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с графиком выполнения объемов работ за 2013 год и первое полугодие 2014 года ответчик должен был выполнить работы на сумму 348 925 732 руб., в том числе в 2013 году на сумму 307 346 188 руб., в 2014 году - 122 892 360 руб. Между тем, фактическое выполнение работ по состоянию на 01.07.2014 составило 82 576 508 руб., из них 33 624 942 руб. - это работы, выполненные ответчиком в 2012 году. Соответственно, выполнение работ по  графику на 2013 год составило 48 951 566 руб. По состоянию на 01.07.2014 ответчиком не были выполнены объемы работ, запланированные на второй квартал 2013 года, которые согласно графику составляют 77 546 162 руб. Отставание от графика выполнения объемов работ на 01.07.2014 составляет 299 974 166 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внесения изменений в график выполнения объемов работ, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме.

Между тем, изменения в график выполнения объемов работ в контракт не вносились, доказательства выполнения работ во II квартале 2013 года в полном объеме в соответствии с графиком, ответчиком не представлены.

Пунктом 14.2 государственного контракта №14/02-207 от 09.10.2012 стороны предусмотрели ответственность подрядчика за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему контракту в виде уплаты  заказчику неустойки за нарушение графика выполнения объемов работ в размере 5% от стоимости невыполненных работ, что соответствует требованиям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих начисление неустойки как денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку условиями спорного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ, что не противоречит требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт выполнения ООО «Регион» работ с нарушением сроков, установленных спорным контрактом, ответчиком не оспаривается,  следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение графика выполнения объемов работ за 2 квартал 2013 года.

Отказывая в уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, с учетом конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствие с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерий такой несоразмерности

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом деле полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями заключенного сторонами контракта (статья 14 контракта; т.1, л.д.16) имущественная ответственность за нарушение обязательств по контракту предусмотрена исключительно в отношении подрядчика.

Кроме того, по условиям контракта, оплата выполненных работ производится отсроченным платежом в рассрочку с учетом пункта 7.4 контракта, согласно которому заказчик по своему усмотрению, без дополнительного согласия подрядчика, может в любое время