Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А47-2579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10913/2014

г. Челябинск

20 октября 2014 года

Дело № А47-2579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг моторс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 августа 2014 года по делу №А47-2579/2014 (судья Карев А.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг моторс» (далее - заявитель, общество, ООО «Мустанг моторс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УФАС, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-19-13/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 21 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 14 июля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить.

Заявитель критически относится к выводам суда первой инстанции о том, что общество является субъектом естественной монополии, поскольку причисляет его к сетевой организации и вменяет ему нарушение порядка ценообразования на рынке электроэнергии.

Общество не является сетевой организацией, поскольку фактически оно не получало прибыли, не участвовало в процессе передачи электрической энергии и соответственно не могло занять доминирующее положение как хозяйствующий субъект.

Заключение договора продиктовано ему в силу сложившихся экономических обстоятельств, так как именно такие же счета-фактуры выставляло открытое акционерное общество «Орскнефтеоргсинтез» (далее - ОАО «Орскнефтеоргсинтез»).

Вся оплата (100 %), которая поступала от субабонентов в адрес ООО «Мустанг моторс», перечислялась на расчетный счет энергоснабжающей организации ОАО «Орскнефтеоргсинтез».

Таким образом, по мнению общества, суд первой инстанции неверно трактует Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) о занятии доминирующего положения ООО «Мустанг моторс» в отношении закрытого акционерного общества «ЕвроСтрой» (далее - ЗАО «ЕвроСтрой»).

Из материалов дела усматривается, что все потребители, в том числе и ЗАО «ЕвроСтрой» и ООО «Мустанг моторс» покупали и оплачивали электроэнергию энергоснабжающей организации ОАО «Орскнефтеоргсинтез» по абсолютно одинаковой стоимости, и ООО «Мустанг моторс» никак не могло занимать доминирующего положения.

Заявитель считает, что в данном случае отсутствие индивидуального тарифа для ООО «Мустанг моторс», который устанавливался для расчетов со смежными сетевыми организациями, не имеет правового значения, поскольку требования общества связаны не с расчетами между двумя сетевыми компаниями, а с расчетами гарантирующего поставщика, который определяет плату, исходя из единого тарифа, установленного для расчетов со всеми потребителями электроэнергии.

Общество критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что при перетоке электроэнергии ООО «Мустанг моторс» осуществляет естественно-монопольный вид деятельности, а именно передачу электроэнергии, поскольку правовые основания для признания заявителя, через объект электросетевого хозяйства которого осуществлялся переток электроэнергии, сетевой организацией и субъектом естественной монополии отсутствуют; других оснований для признания наличия у заявителя доминирующего положения судом первой инстанции не установлено.

Заявитель критически относится к выводу суда первой инстанции о наличии у ЗАО «ЕвроСтрой» опосредованного присоединения и, как следствие, наличие у ООО «Мустанг моторс» обязанности осуществлять переток, поскольку опосредованное присоединение, которое в силу положений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861) недискриминационного доступа обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия надлежащего технологического присоединения; в данном случае общество не являлось ни электроснабжающей, ни энергосбытовой, ни сетевой организацией.

Общество считает, что срок на обжалование постановления УФАС им не пропущен, поскольку заявитель обратился в десятидневный срок с обжалованием постановления административного органа, то есть 12.03.2014.

Таким образом, заявитель считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором УФАС не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Управление считает, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального права и не подлежит отмене. По мнению УФАС, судом первой инстанции правомерно установлен факт нарушения обществом требований Закона №135-ФЗ. Управление обращает внимание на то, что в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что со стороны УФАС процессуальные нарушения отсутствуют, в том числе данный факт также подтвержден судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от УФАС поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом поступившего ходатайства управления, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление ЗАО «ЕвроСтрой» на действия ООО «Мустанг моторс» в связи с прекращением подачи электроэнергии (т. 1, л.д. 26).

Управлением в отношении ООО «Мустанг моторс» возбуждено дело №07-16-45/2013 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

13 августа 2013 года административным органом вынесено решение, которым ООО «Мустанг моторс» признано нарушившим п. 4, 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, обществу выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 2, л.д. 138-153).

17 октября 2013 года управлением возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение; законному представителю общества предлагалось явиться 15.11.2013 (т. 2, л.д. 126-136).

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении направлена в адрес общества и получена генеральным директором общества 24.10.2014, о чем свидетельствует его личная подпись на почтовом уведомлении (т. 2, л.д. 137).

15 ноября 2013 года в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола в отношении общества, с учетом письменных возражений, составлен протокол № 13 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ (т. 2, л.д. 76-86, 90-94).

Копия протокола направлена в адрес общества и получена генеральным директором общества 06.12.2014, о чем свидетельствует его личная подпись на почтовом уведомлении (т. 2, л.д. 87).

25 декабря 2013 года в присутствии законного представителя общества, УФАС вынесено постановление №07-19-13/2013 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 11-25; т. 2, л.д. 12-26; т. 3, л.д. 11-25).

Не согласившись с данным постановлением административного органа, 24.03.2014 общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (т. 1, л.д. 3-8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что в действиях УФАС не усматривается процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество законно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку ООО «Мустанг моторс» является субъектом естественной монополии и состав вмененного ему административного правонарушения доказан материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации (далее - РФ) об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ, следовательно, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством РФ ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Субъекты электроэнергетики, согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), это лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности. К услугам по передаче электрической энергии отнесен комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Согласно ст. 3 Закона № 35-ФЗ территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую