Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А76-8307/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11226/2014

г. Челябинск

20 октября 2014 года

Дело № А76-8307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 августа 2014 года по делу № А76-8307/2014 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Волков В.Д. (доверенность от 01.01.2014 № 1-26),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Конькова О.В. (доверенность от 14.10.2014 № 45).  

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Кыштымского филиала (далее – заявитель, ОАО «Челябэнергосбыт», продавец, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о признании незаконными решения от 20.02.2014 по делу № 39-04/13 и предписания от 06.02.2014 № 2, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственная транспортно коммунальная компания Пионер» (далее – ООО «ПТКК Пионер», потребитель) и администрация Каслинского городского поселения (далее – администрация).          

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу «Челябэнернгосбыт» отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Челябэнергосбыт» ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения. В частности, податель  апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что ОАО «Челябэнергосбыт» действовало в соответствии с условиями п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), а также допущена неверная трактовка положений п. 4 ст. 539, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), - поскольку из совокупности указанных норм следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно измененным или расторгнутым. Соответственно, арбитражный суд первой инстанции ошибочно указал на то, что право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, закрепленное в п. 53 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, недопустимо толковать, как право на расторжение договора в одностороннем порядке, так как их правовая природа различна. Помимо данного, податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции нарушен принцип единообразия судебной практики, а именно, закрепленной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, от 25.07.2014. Также ОАО «Челябэнергосбыт» указывает на то, что расторжение договоров энергоснабжения не означает ограничения электроснабжения объектов водоснабжения города Касли, так как в связи с расторжением договоров с арендатором объектов водоснабжения, была направлена оферта о заключении договора энергоснабжения в адрес собственника данных объектов – муниципального образования Каслинское городское поселение в лице администрации Каслинского городского поселения; ограничение или угроза ограничения режима потребления электрической энергии при этом является самостоятельным видом злоупотребления правом, не связанным с направлением обществу с ограниченной ответственностью «Производственная транспортно коммунальная компания Пионер» уведомления о расторжении договора. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что расходы по оплате электрической энергии должна нести администрация, - что является предметом рассмотрения в рамках дела № А76-26935/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

В представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и администрация Каслинского городского поселения просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная транспортно коммунальная компания Пионер» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей ОАО «Челябэнерго» и УФАС России по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции отказывая открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, поступило заявление ООО «ПТКК Пионер», в котором сообщалось о направлении заявителем в адрес данного третьего лица, писем о расторжении в одностороннем порядке, договоров энергоснабжения, с 01.08.2013. 

УФАС России по Челябинской области 20.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2014) вынесено решение по делу № 39-04/13 по признакам нарушения ОАО «Челябэнергосбыт» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), которым:

- признаны нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся в направлении ООО «ПТКК «Пионер» уведомлений о расторжении договоров энергоснабжения от 01.11.2012 № 678 и № 1789 в одностороннем порядке (п. 1);

- в связи с тем, что нарушение антимонопольного законодательства и его последствия не устранены, решено выдать ОАО «Челябэнергосбыт» предписание об устранении ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (п. 2);

- решено передать материалы настоящего дела должностному лицу Челябинского УФАС России, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 3).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» 06.02.2014 выдано предписание № 2, которым:

1. ОАО «Челябэнергосбыт» предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в одностороннем расторжении с ООО «ПТКК «Пионер» договоров энергоснабжения от 01.11.2012 № 678 и № 1789, путем совершения действий, указанных в пункте 2 настоящего предписания.

2. ОАО «Челябэнерго» предписано в течение 7 рабочих дней с момента получения настоящего предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность настоящего предписания, отозвать уведомления от 12.07.2013 № 5005, от 12.07.2013 № 5006 о расторжении с ООО «ПТКК Пионер» договоров энергоснабжения от 01.11.2012 № 678 и № 1789 в одностороннем порядке.

3. ОАО «Челябэнерго» предписано в течение 3-х рабочих дней с момента исполнения предписания направить в Челябинское УФАС России доказательства его исполнения.

В силу условий ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как установлено антимонопольным органом, по результатам рассмотрения дела № 39-04/13, и как следует из имеющихся в деле № А76-8307/2014 Арбитражного суда Челябинской области доказательств, между ООО «ПТКК Пионер» и ОАО «Челябэнергосбыт» 01.11.2012 были заключены договоры энергоснабжения №№ 678 и № 1789.

В связи с наличием у ООО «ПТКК Пионер» задолженности по указанным договорам, образовавшейся в период с ноября 2012 года по июнь 2013 года за потребленную электроэнергию, и составившей в общей сумме, 800 000 руб., ОАО «Челябэнергосбыт» направило в адрес ООО «ПТКК Пионер» 12.07.2013 письма за номерами 5005, 5006, которыми уведомило ООО «ПТКК Пионер» о расторжении данных договоров энергоснабжения в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением со стороны потребителя своих обязательств по оплате за поставленный энергоресурс. Упомянутые письма-уведомления заявителя, при этом содержали ссылки на п. 53 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также на ст. 423, п. 2 ст. 450, ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку ООО «ПТКК Пионер» осуществляет эксплуатацию систем питьевого водоснабжения и предоставляет услуги по питьевому водоснабжению и водоотведению населению, социальным объектам и юридическим лицам Каслинского городского поселения Челябинской области (что не отрицается заявителем, и подтверждено представленными в материалы дела № А76-8307/2014 Арбитражного суда Челябинской области доказательствами), и, расторжение договоров энергоснабжения, энергоснабжающей организацией, приведет к невозможности осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Производственная транспортно коммунальная компания Пионер» соответствующей деятельности, и как следствие приведет к наступлению негативных последствий для неограниченного круга лиц.

В ответ на предложение заявителя о заключении договоров энергоснабжения, с администрацией Каслинского городского поселения, последней было сообщено о необходимости продолжения соответствующих правоотношений в рамках договоров, заключенных с ООО «ПТКК Пионер».

В настоящее время задолженность за потребленную электроэнергию ООО «ПТКК Пионер» погашена.

ОАО «Челябэнергосбыт», в свою очередь, приказами УФАС России по Челябинской области от 01.09.2005 № 64, от 22.06.2006 № 71 включено в Реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, т.е. данная организация занимает доминирующее положение на розничном рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области (за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков).

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства, не распространяющийся на случаи, когда возможность такого отказа прямо предусмотрена законом или договором.

Абзацем 2 статьи 546 ГК РФ определено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

- неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

- неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Таким образом, нормами ГК РФ предусмотрено право энергоснабжающей организации на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, реализация которого возможна в условиях наличия определенных оснований.

В силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса (включая статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 53 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 установлено, что в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения